Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-986/2021, А27-16250/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А27-16250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
ри ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардаряна Тариела Арменаковича (07АП-986/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16250/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Березовский, ИНН 4250004051, ОГРН 1074250001275 к индивидуальному предпринимателю Сардаряну Тариелу Арменаковичу, г. Кемерово, ИНН 420546868296, ОГРНИП 317420500090797 о взыскании 1 369 412, 29 рублей неустойки, 544 684,40 рублей убытков.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Волкова А.В., доверенность 03.11.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сардаряну Тариелу Арменаковичу (далее - ИП Сардарян Т.А., предприниматель) о взыскании 1 369 412, 29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 103 от 01.10.2018 за период с 10.10.2018 по 17.07.2020, 544 684,40 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, ИП Сардарян Т.А. в пользу ООО "Управдом" взыскано 818 531 руб. 22 коп. неустойки, 389 026 руб. 26 коп. убытков, 20 276 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Сардарян Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом неверно установлена дата принятия работ - 24.10.2019, а также не учтены обстоятельства, установленные решением суда по делу N А27-28719/2018.
ООО "Управдом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ИП Сардарян Т.А. (субподрядчик) и ООО "Управдом" (подрядчик) заключен договор субподряда N 103 от 01.10.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа (участок от ст. Бирюлинская до ул. Пионерская), согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить указанные работы собственными или привлечёнными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием подрядчика и сметной документацией.
В пункте 3.1 договора согласована цена подлежащих выполнению работ в размере 11 539 768 руб. Работы выполняются в период с 01.10.2018 по 10.10.2018 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за каждый день такой просрочки.
Ссылаясь на то, что работы субподрядчиком до настоящего времени не сданы, Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, а также о возмещении убытков, причиненных субподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении досудебных требований истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу N А27-28237/2019 с ООО "Управдом" в пользу ИП Сардаряна Т.А. взыскано 5 658 912 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 103 от 01.10.2018года, 169 342 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков оплат по состоянию на 09.06.2020, 50 681 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда по указанному делу установлены следующие обстоятельства: заключение договора и его исполнение сторонами, в частности, выполнение субподрядчиком работ надлежащего качества на сумму 9 255 912, 74 руб.; направление 24.09.2019 предпринимателем в адрес общества акта выполненных работ; отказ 07.10.2019 адресата от получения акта.
Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
ООО "Управдом" начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 369 412, 29 руб. Расчет произведен за период с 10.10.2018 по 17.07.2020 на сумму работ в размере 9 255 912,74 руб., с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в связи со следующим.
С учетом положений статьи ГК РФ неустойку следует исчислять с 11.10.2018. При определении конечной даты исчисления неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28237/2019, а также 10 и 3 рабочих дней, предусмотренных в пункте 4.2.1 договора, по истечении которых акт может считаться подписанным в одностороннем порядке, в связи с чем, работы считаются подрядчиком принятыми 24.10.2019.
Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 818 531, 22 руб.
При расчете неустойки судом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 24.10.2019 - 7% годовых.
Доводы ответчика о выполнении и сдаче результата работ ответчику в октябре 2018 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
ООО "Управдом" заявлено о взыскании с ответчика 544 684, 40 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе 82 080 руб. - расходы, понесенные Обществом на проведение экспертизы для последующей сдачи объекта заказчику; 1515,46 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы, отнесенные на ООО "Управдом" при рассмотрении дела N А27-28719/2018; 389 026,26 руб. - штраф, взысканный с ООО "Управдом" в пользу МКУ по УЖКХ Березовского городского округа за некачественно выполненные работы; 72 062,68 руб. - проценты по договору займа, заключенного ООО "Управдом" для перечисления ИП Сардарян Т.А. 3 597 000 руб. аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в рамках дела N А27-28719/2018 ООО "Управдом" предъявлены требования к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице МКУ по УЖКХ Березовского городского округа о взыскании 10 425 454 руб. долга по муниципальному контракту N 0.2018.362398 от 30.07.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа - тот же предмет, что и по спорному договору.
МКУ по УЖКХ Березовского городского округа предъявило встречные требования о взыскании 648377, 10 руб. штрафа, мотивированные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, выраженных в выполнении работ с недостатками.
Решением суда 17.02.2020 по делу N А27-28719/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены частично, встречные исковые требования МКУ по УЖКХ Березовского городского округа удовлетворены в части, с ООО "Управдом" взыскано 389 026, 26 руб. штрафа за некачественно выполненные работы.
Согласно пункту 5.5 договора субподряда N 103 от 01.10.2018 при установлении вины субподрядчика в обнаруженных дефектах, субподрядчик возмещает подрядчику стоимость всех неустоек (штрафов), понесенных с данными действиями.
Из содержания решения суда по делу N А27-28719/2018 следует, что часть работ по муниципальному контракту N Ф.2018.362398 от 30.07.2018 выполнена некачественно, что и явилось основанием для взыскания с ООО "Управдом" штрафа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области установлено, что работы, предусмотренные контрактом, фактически выполнялись ИП Сардарян Т.А. и имеют недостатки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу 389 026, 26 руб. убытков.
Требование о взыскании суммы в размере 1515, 46 руб. является суммой судебных расходов по оплате экспертизы, отнесенных на Общество по делу N А27-28719/2018, судом правомерно отклонено в связи со следующим.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.
Кроме того, ООО "Управдом" было вправе добровольно удовлетворить заявленные МКУ по УЖКХ Березовского городского округа требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГК "Метраж" о взыскании 818 531 руб. 22 коп. неустойки, 389 026 руб. 26 коп. убытков.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардаряна Тариела Арменаковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
