Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №07АП-9859/2019, А27-2410/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А27-2410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (07АП-9859/2019(2)) на определение от 02 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-2410/2019 (судья Шикин Г.М.)
по исковому заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178, город Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229, город Новокузнецк, Кемеровская область)
о взыскании 836 183,35 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", ответчик) о взыскании 820 896 руб. 44 коп. долга, 15 286 руб. 91 коп. пени.
Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 N Ф04-6116/2019 по делу N А27-2410/2019 без изменения, иск удовлетворен частично. С ООО "С-Порт" в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" взыскано 9 692 руб. 40 коп. пени, 268 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "С-Порт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с АО "Кузнецкая ТЭЦ" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 24 000 руб.
Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг N ТЭЦ-9026/2019 от 01.03.2019 Гладких Т.М. были оказаны услуги: по составлению и направлению отзывов на исковое заявление, дополнений, уточнений и иных ходатайство. Не участие представителя заявителя в судебных заседаниях и подписание процессуальных документов генеральным директором не может свидетельствовать о не оказании представителем услуг по составлению письменных документов (отзыва, дополнений и ходатайств).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 4, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве обоснования заявленных требований ООО "С-Порт" представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ООО ООО "С-Порт" (заказчик) и гр. Гладких Татьяной Михайловной (исполнитель), акт выполненных работ от 11.01.2020 с указанием стоимости оказанных услуг на общую сумму 24 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.02.2020 N 2896 на сумму 24 000 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить анализ предоставленных документов заказчика по делу N А27-2410/2019 по иску АО "Кузнецкая ТЭЦ" о взыскании задолженности по договору N 9026, составление и направление ходатайств, заявлений, дополнений и иных процессуальных документов.
Согласно акту выполненных работ от 11.01.2020 исполнитель осуществил: анализ искового заявления АО "Кузнецкая ТЭЦ" по делу N А27-2410/2019 (2 000 руб.), составление и направление отзыва на иск, с приложениями (12.03.2019 - 2 000 руб.), составление и направление дополнений, ходатайств (15.05.2019, 01.07.2019, 22.07.2019 - 8 000 руб.), составление и направление дополнительных материалов в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (17.12.2019 - 6 000 руб.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, пришёл к выводу о том, что заявитель не доказал факт оказания ему юридических услуг непосредственно Гладких Т.М., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из представленного заявителем договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 следует, что исполнитель - Гладких Т.М. обязуется по заданию заказчика осуществить анализ предоставленных документов заказчика по делу N А27-2410/2019 по иску АО "Кузнецкая ТЭЦ" о взыскании задолженности по договору N 9026, составление и направление ходатайств, заявлений, дополнений и иных процессуальных документов.
Однако, согласно материалам дела отзыв на иск от 12.03.2019 с приложениями подписан А.В. Чукреевым, дополнения, ходатайства от 15.05.2019, от 01.07.2019, тот 22.07.2019, возражение на апелляционную жалобу также подписаны А.В. Чукреевым, материалы дела содержат копии доверенностей на Аглиуллину Р.П. и Тимофееву В.А., принимавших участие в судебных заседаниях 20.06.2019, 02.07.2019, 23.07.2019. Деятельность Гладких Татьяны Михайловны по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела в материалах дела никак не зафиксирована.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы об оказании Гладких Т.М. услуг и несение расходов на их оплату в размере 24 000 руб. судом апелляционной инстанции исходит из следующего.
Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.
Необходимость привлечения не одного, а двух или более представителей может быть обоснована, например, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Однако, в рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, представление интересов ответчика в суде двумя представителями, судом апелляционной инстанции не усматривается явная необходимость привлечения к участию в деле третьего представителя, в обязанности которого входило составление документов, без фактического представительства интересов ответчика в судебных заседаниях.
Заявленные к взысканию расходы не отвечают критериям экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов.
Доказательств того, что представитель Гладких Т.М. обладает специальными познаниями или необходимой квалификацией, которыми не обладают представители ответчика Аглиуллина Р.П. и Тимофеева В.А., в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 N 05007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка