Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-9855/2021, А45-532/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N А45-532/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (07ап-9855/2021), Ныровой Галины Николаевны (07ап-9855/2021 (2)), Котельникова Валерия Александровича (N 07АП-9855/2021(3)) на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-532/2021 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ул. Малышева, д. 51, оф. 37/05, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1116671018958) к Ныровой Галине Николаевне, Котельникову Валерию Александровичу о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик": Филиппович Е.С. по доверенности от 19.11.2020 (до 13.09.2022),
от ответчиков: Нырова Г.Н., паспорт, ее представитель Носова И.В. по доверенности от 12.04.2021 (на 10 лет).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника". Специализированный застройщик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Ныровой Галине Николаевне, Котельникову Валерию Александровичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Брусника". Специализированный застройщик" сведения, распространенные администратором группы "Сибирский Наблюдатель" (https://vk.com/sib observer) Котельниковым Валерием Александровичем в социальной сети "В контакте" в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer-industrializaciva-izagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню" под авторством Ныровой Галины Николаевны:
1) Абз. 2, стр. 1 статьи: "На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения";
2) Абз. 8, 9 стр. 2: "- застройщик пожадничал покупать строительные конструкции у заводов-изготовителей; все другие покупают, а он (умный) сэкономил, свой завод завел; - застройщику хочется своего завода для обширных строительных планов в городе и области, но он пожадничал купить на аукционе землю для его строительства в промышленной зоне города; там надо потратиться... а тут в одном флаконе с жильем, практически бесплатно";
3) Абз. 5, 6 стр. 2 Приложения 1: "Фундаменты возведенного строения имеют явную связь с землей, а большепролетные конструкции уже наполовину возведенного здания ничем не напоминают киоски, навесы и другие подобные строения, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение. Получено разрешение на возведение жилых домов, а строится производственное здание, и вовсе НЕ для использования в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель. Зато используется способами, которые наносят существенный вред окружающей среде";
4) Абз. 1, 2, 4 стр. 3: "- застройщику наплевать на комфорт и здоровье жителей Краснообска: ему надо продать то, что построит, а там хоть трава не расти... (и не вырастет никогда); - застройщик уверен в легализации любого незаконного строения на территории муниципального образования, руководимого нынешнем составом администрации; -застройщик не имеет законных оснований для размещения завода на жилой территории";
5) Абз. 5 стр. 3: "На заборе завода написано, что Застройщик - некая ООО "Пшеница", подрядчик - некая ООО "Брусника" (оба с копеечным уставным капталом). И что строят они жилые дома, а вовсе не завод. Эти "БрусникиПшеницы" уже нас обманули вывеской на заборе, а потому верить на слово в обещании благостной экологии не получается. Очень ограниченная ответственность";
6) Абз. 1, 2 стр. 4: "Размеры уже возведенных конструкций и границы территории говорят о такой мощности предприятия, которая удушит население одним только превышающими допустимые концентрации выхлопами от тяжелого транспорта для подвоза материалов и вывозе продукции", "Разумеется, застройщику все это выгодно, но полученная им сверхприбыль не возьмется ниоткуда. Его прибыль - это потери здоровья и благополучия населения. Что из одного места убудет, то в другое прибудет. У застройщика прибудут лишние деньги, у населения убудет расход на лечение и похороны...";
7) Абз. 3 стр. 5: "Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства";
8) Абз. 1, 2 стр. 5: "Неприятна и наглая вырубка деревьев лесозащитной полосы (и кому мешала) и испорченный въезд в поселок...", "Трафик движения всяких цементовозов, грузовиков с гравием и песком, обратный трафик готовой продукции (а я уверена, что заводик будет использоваться и для других строек ООО с нежным названием "Брусника") удушит пылью не только нас, но и елки-березы на выезде", "Территория попилена, неоднократно передана кусками в субаренду, кто-то уже перепродает... просто пирушка любителей халявы".
Просили обязать Котельникова Валерия Александровича в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на странице группы "Сибирский Наблюдатель" (https://vk.com/sib observer) опровержение распространенных им не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Брусника" сведений, в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, которым была опубликована статья "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню" под авторством Ныровой Галины Николаевны, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда полностью.
Взыскать с Котельникова Валерия Александровича и Ныровой Галины Николаевны в равных долях компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 1 000 000 рублей.
Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчики, используя страницу https://vk.com/sib_observer в социальной сети "В контакте" в сети Интернет опубликовали статью Ныровой Галины Николаевны "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню".
Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Брусника". Специализированный застройщик" сведения, распространенные администратором группы "Сибирский Наблюдатель" (https://vk.com/sibobserver) Котельниковым Валерием Александровичем в социальной сети "В контакте" в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer-industrializaciva-izagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню" под авторством Ныровой Галины Николаевны:
- "На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения";
- "Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства".
Суд обязал Котельникова Валерия Александровича в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на странице группы "Сибирский Наблюдатель" (https://vk.com/sib observer) опровержение распространенных им не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Брусника" сведений, в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, которым была опубликована статья "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню" под авторством Ныровой Галины Николаевны, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда полностью.
С Котельникова Валерия Александровича и Ныровой Галины Николаевны в равных долях в пользу ООО "Брусника". Специализированный застройщик" взыскано 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворить требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Брусника". Специализированный застройщик" сведений, распространенных администратором группы "Сибирский Наблюдатель" (https://vk.com/sib observer) Котельниковым Валерием Александровичем в социальной сети "В контакте" в статье по ссылке https://vk.com/(a)sib observer-industrializaciya-i-zagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню" под авторством Ныровой Галины Николаевны, а именно следующего: "Фундаменты возведенного строения имеют явную связь с землей, а большепролетные конструкции уже наполовину возведенного здания ничем не напоминают киоски, навесы и другие подобные строения, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение. Получено разрешение на возведение жилых домов, а строится производственное здание, и вовсе НЕ для использования в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель. Зато используется способами, которые наносят существенный вред окружающей среде".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое утверждение является "перефразированием", или взаимосвязанным, логическим продолжением утверждений, уже признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Оспариваемое утверждение является именно утверждением о факте.
Ныровой Галиной Николаевной также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных решением Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Hoвocибирской области от 04.04.2019 N 7, земельный участок с кадастровым номером 54:l9:18060l:498 расположен в территориальной зоне "Зона застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами домами" (Ж- l ). Данная территориальная зона не предусматривает строительство объекта капитального строительства производственного назначения "Сборно-разборное здание для изготовления изделий из металла и сборных строительных конструкций" На соседних земельных участках в соответствии с территориальным зонированием планируется размещение многоквартирных домов, школы и детского сада. Без каких-либо законных оснований на жилой территории возведен объект капитального строительства производственного назначения.
Котельниковым Валерием Александровичем также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на жилой территории без законных оснований возведено здание производственного назначения, и основанием для такого утверждения являются документы муниципальных и государственных органов. Размещение на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:527 мобильной фабрики по производству типовых железобетонных изделий противоречит документам территориального планирования.
Письмо инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 27.12.2019 N 3150-18/47 составлено без выездной проверки, фундаменты объекта не исследованы, а утверждение ГАСН о том, что строящееся здание является временным и мобильным, основано на косвенных данных - "...согласно представленной проектной документации (шифр 01/2-2019), разработанной ООО "Альянс Проект Строй". Однако в документации шифр 01/2-2019 для жилых домов N 1 и N 2, и не указаны идентификационные признаки строящегося производственного здания в соответствии с Техническим регламентом безопасности зданий и сооружений: назначение, уровень ответственности. Эти идентификационные признаки указаны в другом документе - проекте 01/2-2019-ПОС, где указано, что здание имеет производственное назначение и является объектом капитального строительства.
В отзыве на апелляционные жалобы, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Брусника". Специализированный застройщик" просит апелляционные жалобы Ныровой Галины Николаевны и Котельникова Валерия Александровича оставить без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." с 30.10. 2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем определение суда от 28.10.2021 изменены дата и время судебного заседания на 20.12.2021 на 12 час.00 мин.
В судебном заседании представители ООО "Брусника". Специализированный застройщик" и Ныровой Галины Николаевны поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Котельников Валерий Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Котельникова Валерия Александровича.
Заслушав представителей ООО "Брусника". Специализированный застройщик" и Ныровой Галины Николаевны исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2020 в сети Интернет в социальной сети "В контакте" в сообществе "Сибирский Наблюдатель" (https://vk.com/sib observer) Котельниковым Валерием Александровичем в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer-industrializaciva-i-zagranichnavakultura-nastiqli-nakonec-g опубликована статья "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню" под авторством Ныровой Галины Николаевны, содержащая оспариваемые истцом сведения.
Истец полагает, что высказывания автора, изложенные в спорной статье, порочат деловую репутацию истца, указывая на якобы незаконное строительство "фабрики железобетонных изделий" ООО "Зеленый район "Пшеница" и ООО "Брусника" на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:180601:498, 54:19:180601:527, используемых, по выражению ответчика, не по целевому назначению.
Публикация создала негативный образ ООО "Брусника" в глазах читателей, дискредитировала репутацию общества в глазах общественности и потенциальных приобретателей жилых помещений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что во фразе оспариваемых истцом сведений: "На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения" и фразе: "Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства" порочащий характер сведений связан с обвинением истца в ведении противоправной деятельности, связанной с осуществлением строительства с нарушением действующих обязательных норм и правил. Иные оспариваемый истцом сведения хотя и носят негативный характер, являются личным мнением и оценочным суждением Ныровой Галины Николаевны, высказанными в эмоциональной форме, допускающим альтернативу. Истец, имея высокую деловую репутацию, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о такой степени причинения вреда деловой репутации в связи с распространенной ответчиками информацией, которая нуждается в денежной компенсации репутационного вреда за счет ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Анализируя сведения, которые истец просил удалить из сети "Интернет" и опровергнуть, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.
Факт и форма распространения оспариваемых истцом сведений подтверждены протоколом осмотра доказательств 54 АА 3603925 от 12.03.2020, составленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска Кузьменок Л.В. и ответчиками не отрицаются.
Проанализировав фразы:
- "На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения"
- "Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства"
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порочащий характер сведений связан с обвинением истца в ведении противоправной деятельности, связанной с осуществлением строительства с нарушением действующих обязательных норм и правил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 28.11.2019 N 54-019- 21-2019 на территории р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:498 строятся многоквартирные дома N 1, 2 (по генплану) по ул. Центральная. Указанный земельный участок предназначен для строительства объектов жилого назначения и инфраструктуры.
На смежном земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:527, находящемся в аренде у застройщика, размещается сборно-разборное здание для изготовления изделий из металла и сборных строительных конструкций с модульными бытовыми помещениями (так называемая "фабрика железобетонных изделий"), которое не является объектом капитального строительства.
Временное возведение данного здания необходимо для изготовления изделий из металла и сборных строительных конструкций, которые необходимы для строительства жилых домов. Сборно-разборное здание по отношению к строящимся жилым домам имеет вспомогательное назначение.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство такого здания не требуется.
По окончании строительства "фабрика" подлежит демонтажу и перемещению на другое место в соответствии с планами истца, срок нахождения фабрики на одном месте - 5-7 лет.
Отклоняя доводы о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка для размещения указанного вспомогательного временного сооружения, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с временным характером сооружения, подлежащего демонтажу по завершении строительства основного объекта капитального строительства, а также с учетом того, что его размещение необходимо для цели использования земельного участка, на котором расположен основной объект - Многоквартирные жилые дома, изменение вида разрешенного использования не требуется.
Истец имеет законные основания для возведения временного вспомогательного некапитального строения в рамках организации строительства жилых домов на территории, предназначенной для строительства жилых домов.
В строительную площадку, кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе, соседних) земельных участков (пункт 6.2.2. СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004", утвержденного Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781).
Границы строительной площадки, расположение постоянных и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются на стройгенплане и ситуационном плане. Соответственно, возведение указанного вспомогательного временного сооружения не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Информация, размещенная ответчиками, дискредитирует истца в глазах неопределенного круга лиц: органов власти, правоохранительных органов, иных промышленных предприятий и заводов, формирует негативное мнение об истце, что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота.
Эта информация воспринимается негативно, поскольку содержит сведения об утрате юридическим лицом значимого статуса и соответствующего качества работы.
Оспариваемые истцом указанные сведения носят порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности общества.
Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
В апелляционной жалобе истец указывает, что фраза: "Фундаменты возведенного строения имеют явную связь с землей, а большепролетные конструкции уже наполовину возведенного здания ничем не напоминают киоски, навесы и другие подобные строения, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение. Получено разрешение на возведение жилых домов, а строится производственное здание, и вовсе НЕ для использования в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель. Зато используется способами, которые наносят существенный вред окружающей среде", является "перефразированием", или взаимосвязанным, логическим продолжением утверждений, уже признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Оспариваемое утверждение является именно утверждением о факте.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав данную фразу, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в данной части, при этом исходит из следующего.
Оспариваемое утверждение является лишь "перефразированием", или взаимосвязанным, логическим продолжением утверждений, уже признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
В отношении содержания оспариваемого утверждения:
1."Фундаменты возведенного строения имеют явную связь с землей, а большепролетные конструкции уже наполовину возведенного здания ничем не напоминают киоски, навесы и другие подобные строения, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение".
В данном высказывании ответчик говорит о том, что сооружение истца является капитальным строением, с формулировками, отсылающими к пункту 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации: "некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)".
Суд первой инстанции уже пришел к выводу о том, что сооружение истца не является капитальным строением.
Кроме того, некапитальность сооружения, его сборно-разборный характер подтверждаются заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" N 20/02-ЭР по итогам исследования объекта "Сборно-разборное здание для организации строительства, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:527".
В суде первой инстанции ответчики не смогли доказать соответствие действительности утверждений о капитальности сооружения. Вместе с тем фраза "Фундаменты возведенного строения имеют явную связь с землей, а большепролетные конструкции уже наполовину возведенного здания ничем не напоминают киоски, навесы и другие подобные строения..." свидетельствует о субъективном восприятии строящегося объекта, не свидетельствует о порочащем ее характере и не соответствующей действительности.
2."Получено разрешение на возведение жилых домов, а строится производственное здание, и вовсе НЕ для использования в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель".
Суд первой инстанции исследовал смысловое содержание этого утверждения, применительно к другой цитате из статьи, которую признал недостоверной и порочащей. В части необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка для размещения указанного вспомогательного временного сооружения для изготовления железобетонных изделий с модульными помещениями истец правомерно полагает, что в связи с временным характером сооружения, подлежащего демонтажу по завершении строительства основного объекта капитального строительства, а также с учетом того, что его размещение необходимо для цели использования земельного участка, на котором расположен основной объект - Многоквартирные жилые дома, изменение вида разрешенного использования не требуется.
Таким образом, истец имеет законные основания для возведения временного вспомогательного некапитального строения в рамках организации строительства жилых домов на территории, предназначенной для строительства жилых домов. Доводы ответчиков о несоответствии фактически возводимого истцом объекта положениям разрешительной документации не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
3) "Зато используется способами, которые наносят существенный вред окружающей среде".
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о существенном экологическом вреде, который якобы причиняет окружающей среде сооружение истца, так как необоснованно счел это высказывание личным мнением ответчика.
Однако ответчик, неся бремя доказывания достоверности своих слов, не смог представить доказательств наличия такого вреда.
К материалам дела приобщена копия экспертного заключения по результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 17.05.2021 N 654-П атмосферного воздуха. Согласно этим измерениям ни по одному показателю не выявлено превышений ПДК. Этот положительный результат был зафиксирован повторно протоколом N 78-АВ 249/21 испытаний атмосферного воздуха от 12.08.2021.
На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" сведений, распространенных администратором группы "Сибирский Наблюдатель" (https://vk.com/sib observer) Котельниковым Валерием Александровичем в социальной сети "В контакте" в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer-industrializaciva-izagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню" под авторством Ныровой Галины Николаевны:
- "На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения";
- "..., конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение. Получено разрешение на возведение жилых домов, а строится производственное здание, и вовсе НЕ для использования в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель. Зато используется способами, которые наносят существенный вред окружающей среде";
- "Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства".
Отказывая во взыскании денежной компенсации репутационного вреда за счет ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что истец, имея высокую деловую репутацию, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о такой степени причинения вреда деловой репутации в связи с распространенной ответчиками информацией, которая нуждается в денежной компенсации.
ООО "Брусника" - один из крупнейших застройщиков, технических заказчиков строительства в Российской Федерации, который показал себя в глазах общественности как надежный застройщик и технический заказчик, соблюдающий при возведении домов все градостроительные, экологические правила, нормы и получая все необходимые разрешения на строительства в установленном законом порядке.
Ключевыми достижениями ООО "Брусника" являются следующие достижения:
- С 2018 года компания работает по новым требованиям законодательства и адаптировала собственную финансовую модель к проектному финансированию и использованию эскроу-счетов.
- В июле 2019 года компания получила национальный кредитный рейтинг на уровне ВВВ+ (прогноз стабильный) от РА Эксперт и признана соответствующей международному стандарту финансовой отчётности. В 2020 году по версии рейтингового агентства АКРА компания стала обладателем второго национального кредитного рейтинга BBB+(RU). Прогноз - стабильный.
- ООО "Брусника" входит в рейтинг надежности российских застройщиков 2019 года по версии Forbes. - В 2020 году компания официально включена в список системообразующих застройщиков РФ.
- ООО "Брусника" возглавляет интегральный рейтинг ЕРЗ по потребительским качествам проектов. - Компания получила статус лидера по использованию системы BIM360.
- В марте 2020 года компания выпустила облигации на Московской бирже на сумму 4 млрд. рублей по номинальной стоимости.
- ООО "Брусника" придерживается принципов экостроительства и получила первый в РФ международный сертификат BREEAM уровня excellent (международный "зеленый" стандарт оценки эффективности зданий, разработанный британской компанией BRE Global).
Суд первой инстанции в качестве право восстановительной меры обязал Котельникова Валерия Александровича в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на странице группы "Сибирский Наблюдатель" (https://vk.com/sib observer) опровержение распространенных им не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Брусника" сведений, в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, которым была опубликована статья "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню" под авторством Ныровой Галины Николаевны, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда полностью.
Апелляционные жалобы ответчиков не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобах доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, доводы жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчиков с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" удовлетворить частично.
Решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-532/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" сведения, распространенные администратором группы "Сибирский Наблюдатель" (https://vk.com/sib observer) Котельниковым Валерием Александровичем в социальной сети "В контакте" в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer-industrializaciva-izagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню" под авторством Ныровой Галины Николаевны:
- "На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения";
- "..., конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение. Получено разрешение на возведение жилых домов, а строится производственное здание, и вовсе НЕ для использования в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель. Зато используется способами, которые наносят существенный вред окружающей среде";
- "Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства".
Обязать Котельникова Валерия Александровича в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на странице группы "Сибирский Наблюдатель" (https://vk.com/sib observer) опровержение распространенных им не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Брусника" сведений, в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, которым была опубликована статья "Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню" под авторством Ныровой Галины Николаевны, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда полностью.
Взыскать с Котельникова Валерия Александровича и Ныровой Галины Николаевны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" из федерального бюджета 11 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины".
В остальной части решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-532/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Котельникова Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" судебные расходы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Взыскать с Ныровой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" судебные расходы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
