Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №07АП-9853/2018, А67-10171/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А67-10171/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (N 07АП-9853/2018 (4)) на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10171/2018 (судья Павлов Г.Д.), по заявлению публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (634061, г. Томск, ул. Фрунзе, 90, ИНН 7000000130, ОГРН 1027000002446) к Центральному Банку Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, г. Томск, проспект Комсомольский, 68) о признании недействительным предписания N Т699-8-19/4342ДСП от 03.09.2018.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Фаустова Н.В. по доверенности от 20.02.2017, Казьмина А.А.
по доверенности от 04.12.2018, Хонявина О.С. по доверенности от 20.02.2017,
от заинтересованного лица: Попов С.А. по доверенности от 09.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Отделение Банка по Томской области, Банк) о признании недействительным предписания N Т699-8-19/4342ДСП от 03.09.2018.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание Банка N Т699-8-19/4342ДСП от 03.09.2018 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для определения справедливой стоимости имущества заявителя Банком выбирались актуальные предложения о продаже и аренде объектов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим характеристика, в результате по оценке Банка стоимость имущества заявителя составила 392 992 000 руб. Проведение оценки активов кредитной организации относится к исключительной компетенции Банка России и заключение судебного эксперта не может подменять оценку Банка России. Профессиональное суждение Банка России носит для кредитной организации обязательный характер. Судом не исследовался вопрос о том, совпадают ли результаты оценки Банка России с результатами судебной экспертизы с учётом допустимых отклонений. Судебным экспертом неверно подобраны аналоги, а также существенно занижены корректировки на площадь при проведении судебной экспертизы. Судом в нарушение арбитражного процессуального законодательства не указаны мотивы, по которым им в качестве доказательства приняты результаты судебной экспертизы, расчет Банка не исследовался, не указаны конкретные нормы права, которые нарушены Банком при вынесении предписания.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Томскпромстройбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд всесторонне исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами по делу.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Отделения Банка по Томской области неоднократно откладывалось.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в апелляционную инстанцию, Банк указывает, что поскольку экспертное заключение содержит существенные нарушения, оно не могло быть признано допустимым доказательством, и не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда первой инстанции.
В пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе, ПАО "Томскпромстройбанк", указывает на необоснованность доводов Банка, полагая, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Хайкиной С.Н. произведена замена председательствующего судьи. Дело рассматривается под председательством судьи Логачёва К.Д.
В представленных возражениях на пояснения ПАО "Томскпромстройбанк" заинтересованное лицо считает доводы заявителя об отсутствие нарушений при проведении судебной экспертизы не основанными на законе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон свои позиции поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв, пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, возражения на пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2018 Отделением Банка по Томской области в отношении ПАО "Томскпромстройбанк" вынесено предписание о N Т699-8-19/4342ДСП, в соответствии с которым обществу предписано на ближайшую отчетную дату отразить в отчетности Банка скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив вышеуказанное имущество (объекты недвижимости) по стоимости, определенной Банком России в размере не более 408 820 тыс. руб. Отчет о выполнении предписания в части отражения имущества на балансе кредитной организации по оценке Банка России необходимо представить в Отделение Томск посредством личного кабинета в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов (выписок по лицевым счетам учета объекта недвижимости с указанием наличия/отсутствия учета НДС, счетам учета переоценки и счетам амортизации объектов недвижимости (по каждому объекту), инвентарных карточек учета объектов недвижимости). ПАО "Томскпромстройбанк" необходимо не позднее 12-00 томского времени рабочего дня, следующего за днем получения предписания представить информацию о принятии настоящего предписания к исполнению в Отделение Томск посредством личного кабинета.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требования действующего законодательства, ПАО "Томскпромстройбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает права и интересы заявителя в сфере получения доходов от коммерческой деятельности кредитной организации, делает невозможным исполнение принятых на себя обязательств и негативно влияет на деловую репутацию общества.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием).
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Статьей 72 Закона N 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.
В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные названным Законом меры по отношению к нарушителям.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) предусмотрено, что отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
В соответствии с Положением Банка России о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П (далее - Положение N 579-П), совершаемые кредитными организациями операции отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с общеметодологическими принципами учета, установленными настоящим Положением и другими нормативными актами Банка России, регулирующими порядок отражения в бухгалтерском учете отдельных операций.
Из пунктов 2, 12.4 части 1 Положения N 579-П следует, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности; активы и пассивы, доходы и расходы должны быть оценены и отражены в учете разумно, с достаточной степенью осторожности.
Порядок бухгалтерского учета основных средств, в том числе, вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств, а также амортизации основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, определяется Положением N 448-П.
Пунктом 1.4 Положения N 448-П предусмотрено, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости" (далее - МСФО 13).
Согласно пункту 2 МСФО 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).
Пункт 9 МСФО 13 определяет понятие "справедливая стоимость" как цену, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной оценки Банк пришел к выводу, что стоимость имущества ПАО "Томскпромстройбанк" завышена на 292 767 000 руб., что привело к завышению собственных средств (капитала) кредитной организации.
Для разрешения вопроса о справедливой (рыночной) стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ПАО "Томскпромстройбанк", судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Хлопцову Дмитрию Михайловичу, эксперту ООО "Бюро оценки "ТОККО".
Согласно экспертному заключению N 300-Э/2019 от 27.05.2019 справедливая (общая) стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ПАО "Томскпромстройбанк", по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО N 13, составила 597 605 700 руб., что на почти на 30% выше стоимости определенной Банком.
Отделение Банка по Томской области полагает, что судебным экспертом неверно подобраны аналоги, а также существенно занижены корректировки на площадь при проведении судебной экспертизы, при этом указывает, что судом не исследовался вопрос о том, совпадают ли результаты оценки Банка России с результатами судебной экспертизы с учётом допустимых отклонений.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного экспертом Хлопцовым Д.М., следует, что повышающая корректировка применяется экспертом в размере 20% не ко всем объектам-аналогам, а только к тем объектам-аналогам, в объявлениях об аренде которых указано, что ставка арендных платежей указана без учета коммунальных услуг.
Так при расчете стоимости доходным методом, в указанном случае, эксперт к арендодателям, у которых арендная ставка включает сумму арендных платежей, применил корректирующий коэффициент "0", т.е. не вычел из их фактического дохода стоимость коммунальных платежей. В отношении арендодателей со ставкой арендных платежей без учета коммунальных платежей применил корректирующий коэффициент 20 % (возмещение коммунальных платежей), таким образом, уровняв доходы одних и других арендодателей.
Кроме того, при проведении экспертизы стоимости объектов недвижимости экспертом применялись сравнительный и доходный методы. Следовательно, даже в случае некорректного применения коэффициентов увеличение стоимости объектов недвижимости не последует, поскольку некорректно были бы применены коэффициенты в отношении нескольких объектов-аналогов, но не всех, и, по одному из двух применяемых методов.
Экспертное заключение содержит исчерпывающую информацию об источниках информации в отношении объектов-аналогов с приведением их адресов и характеристик, что соответствует пункту 13 ФСО N 1, пункту 11 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, и подтверждает, что расчет средних потерь валового дохода в размере 8,3 % произведен экспертом с учетом особенностей рынка недвижимости г. Томска и Томской области, сложившихся на дату проведения оценки. Основания применения выбранной экспертом пропорции подробно отражены в экспертном заключении и относится ко всем, без исключения, объектам недвижимости ПАО "Томскпромстройбанк".
Проводя исследование по определению справедливой стоимости нежилого помещения, общей площадью 1816,1 кв.м, этаж цоколь, 1, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26, эксперт условно разделил данное помещение на отдельные объекты по функциональной направленности, отделке и этажности. Вместе с тем, промежуточные результаты оценки по отдельным объектам суммировались и выводилась итоговая величина в целом по объекту.
Определяя справедливую стоимость каждого из объектов недвижимости, эксперт руководствовался особенностью зонирования, характерного для города Томска. Объекты -аналоги применены экспертом согласно территориальному делению относительно центральных магистралей, а не административно-территориальному делению города Томска, что в полной мере отражает объективность формирования цен на объекты недвижимости.
Выбор объектов-аналогов мотивирован в заключении и подтвержден ссылками на источники информации, содержащие достаточные данные, позволяющие идентифицировать и использовать эти объекты при проведении расчетов.
Разница в стоимости объектов недвижимости, указанная в договорах и в экспертизе колеблется в пределах от 0 до 10 %, что является возможным и допустимым при корректировке на торг.
Кроме того, эксперт самостоятельно определяет методы исследования, источники информации, с целью получения объективных данных о справедливой стоимости объекта недвижимости. Действующим законодательством, стандартами оценки не регламентировано использование, каких-либо конкретных источников, методов и корректировок.
Используемая экспертом база данных "ОРИС" является независимым источником информации и формируется путем аккумулирования объявлений из других независимых источников информации, отвечая требованиям достоверности и проверяемости.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, Банком в материалы дела не представлено.
Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.
Предположения Банка, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.
Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
При этом ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы Банком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
На предложение апелляционного суда Банку заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, заинтересованное лицо ответило отказом.
Вместе с тем, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения имеющейся в деле экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.
Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Поскольку Банк не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно требований заявителя путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы жалобы заинтересованного лица, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности вынесения оспариваемого предписания возложено на Банк.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка