Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-985/2021, А67-244/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А67-244/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (N 07АП-985/2021) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-244/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 7017104890, ОГРН 1047000269249, г. Томск, ул. Смирнова, д.26, кв. 81) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН: 1077017038339, г. Томск, ул. Ленина, 73) о взыскании 31 641 404, 13 руб. убытков.
Третьи лица - Администрация города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) Департамент финансов администрации города Томска.
В судебном заседании:
от ООО "Колос": Барсуков С.Б. по доверенности N 2 от 22.01.2021 паспорт,
от Администрации города Томска: Кулиева А.С. по доверенности от 20.05.2020 N 3349, служебное удостоверение;
от Департамента архитектуры и градостроительства: Герасимов В.В. по доверенности N 208 от 12.01.2021, служебное удостоверение;
от Департамента финансов администрации города Томска: Палухина Т.А. по доверенности от 18.03.2020, служебное удостоверение.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация) о взыскании 810 000, 00 руб. убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.
Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.
В судебном заседании 11.06.2020 по ходатайству истца судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика по делу - Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска - надлежащим ответчиком - Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
29.09.2020 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 31 641 404, 13 руб.
Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на то, что к возникновению убытков у организации привели целенаправленные действия ответчика по препятствованию строительству на земельном участке с мая 2013 года по август 2018 года; Администрация активно воспрепятствовала осуществлению истцом действий направленных на минимизацию убытков; исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, истец был уведомлен об основаниях настоящего иска только 02.09.2015, до этого убытки еще не возникли и объект мог быть достроен.
Ответчик, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, полагает, что исковая давность не подлежит применению, считает доказанным фактический состав, необходимый для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Представитель ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на нее.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Томска от 24.11.2005 N 4751з утвержден акт выбора земельного участка для строительства административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова 2а в г. Томске от 20.04.2005 N 65/8-05, ответчику - ООО "Колос" предварительно согласовано место размещения административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а на земельном участке площадью 1149, 26 кв. м в соответствии с проектом границ на топографическом плане (т. 2, л.д. 60-63).
Постановлением Мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-з ООО "Колос" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:0261) площадью 1149, 26 кв. м (далее - земельный участок, спорный земельный участок) для строительства административно-выставочного комплекса в границах согласно кадастровому плану земельного участка (далее - здание) (т. 2, л.д. 64-65).
В отношении указанного участка между муниципальным образованием "Город Томск" (далее - муниципальное образование) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2008 N ТО-21-17955 (т. 1, л.д. 35-40), участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 41).
Дополнительным соглашением от 14.12.2012 срок действия договора аренды земельного участка N ТО-21-17995 от 24.11.2008 продлен до 30.11.2013 (т. 1, л.д. 46-48).
Дополнительным соглашением от 25.03.2014 (на основании заявления ООО "Колос") срок действия договора аренды земельного участка N ТО-21-17995 от 24.11.2008 продлен до 29.11.2015 (регистрация произведена 26.04.2014) (т. 1, л.д. 49-50).
22.09.2011 ООО "Колос" получено разрешение на строительство N RU 70301000-370- К/11.
05.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности ООО "Колос" на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 265, 7 кв. м., степень готовности 2%, по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2.
18.04.2013 в разрешение на строительство N RU 70301000-370-К/11 внесены изменения, разрешение выдано на строительство здания - административно-выставочного комплекса, срок действия данного разрешения до 22.04.2014 (т. 1, л.д. 30-31).
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 04.09.2013 N 24 прекращено действие разрешения N RU 70301000-370- К/11 от 18.04.2013, о чем ответчику направлено письмо Департамента от 05.09.2013.
Указанное распоряжение было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014 по делу N А67-1691/2014 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014).
Постановлением администрации Города Томска от 27.08.2015 N 1099-з отменен градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а регистрационный номер RU70321000-0000000000000528 (т. 1, л.д. 32).
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 27.08.2015 N 19 отменено разрешение N RU 70301000-370-К/11 (т. 1, л.д. 34).
11.11.2015 истец направил в Департамент заявление, в котором просил в связи с необходимостью завершения строительства продлить договор аренды земельного участка от 24.11.2008 N ТО-21-17995.
04.12.2015 Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска направил истцу ответ на указанное заявление, в котором указал, что договор аренды земельного участка N ТО-21-17995 от 24.11.2008 прекратил свое действие, продлению или возобновлению не подлежит.
Кроме того, на основании приказа от 25.03.2015 N 198 и уведомления от 25.03.2015 N 3674 департамент отказался в одностороннем порядке от исполнения ранее названного договора, департамент потребовал привести земельный участок в первоначальное состояние и качество, и освободить от принадлежащего организации имущества, передать арендодателю земельный участок путем подписания акта приема-передачи.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А67-9095/2015, А67-1557/2016, А67-1045/2016, принятыми между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.06.2016 по делу N А67-6954/2015 отказано в удовлетворении требования ООО "Колос" о признании незаконным постановления администрации г. Томска N 1099-з от 27.08.2015 "Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 2а, регистрационный номер RU70321000-0000000000000528" и о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 27.08.2015 N 19 об отмене разрешения на строительство N RU 7030100-370-К/11 от 18.04.2011 (с внесенными изменениями от 18.04.2013).
Данным судебным актом установлен факт несоответствия требованиям технических регламентов проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, отмененного впоследствии распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 27.08.2015 N 19 об отмене разрешения на строительство N Ш7030100-370-К/11 от 18.04.2011, что подтверждается судебной экспертизой проектной документации "Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске", проведение которой было поручено ОГАУ "Томскгосэкспертиза" в рамках дела N А67-6954/2015. Из заключения эксперта от 28.04.2016 следует, что проектная документация, представленная на экспертизу не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологическим требованиям (п.1 ст. 32 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 14, 34 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89*, СП 42.1330.2011, СанПин42-128- 4690-88, Постановлению администрации Города Томска N 37 от 24.01.2011), требованиям по обеспечению пожарной безопасности (положениям ч.6 ст.67, ч.13 ст.67 Федерального Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013), требованиям по обеспечению соответствия Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей (приказ Минстроя 15 России от 17.08.1992, СНиП 41-02-2003, СП 124, 13330.2012), с указанием на то, что выявленные нарушения являются устранимыми.
По результатам обращения с исковым требованием муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска о запрете ООО "Колос" осуществлять строительную деятельность вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2015 по делу N А67-6946/2015 ООО "Колос" установлен запрет осуществлять деятельность по строительству объекта "Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске" на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:261). Решение арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 01.12.2016 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции).
Решением арбитражного суда от 24.01.2017 по делу N А67-1557/2016, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО "Колос" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2 (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2016 по делу N А67-1045/2016 ООО "Колос" отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска заключить договор аренды спорного земельного участка. Решение арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 28.11.2016.
Данным судебным актом также установлено, что срок действия договора аренды истек 29.11.2015, соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка сторонами не заключено, соответственно, правовые основания для пользования земельным участком после 29.11.2015 у общества отсутствовали.
В связи с тем, что ООО "Колос" не освободило земельный участок после истечения срока действия договора аренды, муниципальным образованием "Город Томск" предъявлено исковое заявление в арбитражный суд к ООО "Колос" об освобождении земельного участка, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу N А67-3870/2016 на ООО "Колос" возложена обязанность в течение одного месяца освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:0261, общей площадью 1146, 26 руб., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, путем демонтажа строительных конструкций, а также возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:0261, общей площадью 1146,26 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а.
Решение арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 27.07.2016.
В ходе исполнительного производства по делу N А67-3870/2016 спорный объект был демонтирован, земельный участок освобожден, возвращен МО "Город Томск". При демонтаже объекта составлены акты о совершении исполнительных действий от 08.08.2018, 09.08.2018, 13.08.2018 (т. 1, л.д. 93-98).
По мнению истца, в связи с указанными выше действиями ему подлежат возмещению следующие затраты:
1) расходы на изготовление проектной документации (1 954 309, 00 руб.);
2) расходы по договору подряда на производство работ (15 424 293, 03 руб.);
3) расходы по уплате неустойки подрядчику (3 771 239, 65 руб.);
4) расходы по аренде земельного участка (5 867 971, 88 руб.);
5) расходы на подключение объекта к системе теплоснабжения (632 628, 40 руб.);
6) расходы на подключение объекта к электрическим сетям (3 990 962, 18 руб.).
Всего: 31 641 404, 13 руб. В эту сумму ООО "Колос" оценивает утраченный объект.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П).
При установлении обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
ООО "Колос" в судебном порядке запрещена дальнейшая деятельность по возведению и завершению строительством объекта (решение арбитражного суда Томской области от 19.09.2016 г. по делу N А67-6954/2015).
Договор аренды земельного участка N ТО -21-17995 от 24.11.2008 прекратил свое действие еще в 2015 году, о чем ООО "Колос" был направлен ответ Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 04.12.2015, в котором Департамент указал, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, продлению или возобновлению не подлежит. Кроме того, департамент отказался в одностороннем порядке от исполнения ранее названного договора и потребовал привести земельный участок в первоначальное состояние и качество, освободить от принадлежащего организации имущества, передать земельный участок арендодателю путем подписания акта приема-передачи. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела N А67-3 870/2016 и отражены в решении арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по данному делу.
Кроме того, право собственности на объект незавершенного строительства ответчика признано отсутствующим в судебном порядке (решение арбитражного суда Томской области от 19.09.2016 по делу N А67-6954/2015), что делает невозможным завершение строительства и подтверждает отсутствие правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка, ранее предоставленного на праве аренды.
Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе и в пояснениях данных в суде первой инстанции, представитель ООО "Колос" постоянно ссылается на то, что ответчик и третьи лица своими действиями лишили возможности ООО "Колос" достроить объект с "корректировкой проекта", таким образом, активно воспрепятствовали действиям истца направленным на минимизацию убытков, потребовав запретить истцу строительство, освободить и вернуть земельный участок, что, по мнению истца, являлось злоупотреблением правом.
Вместе с тем в материалах настоящего арбитражного дела нет никаких доказательств того, что истец обращался к Администрации Города Томска либо Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за выдачей нового разрешения на строительство после вступления в законную силу судебных актов по делу N А67-6954/2015.
Исследуя причинную связь заявленных истцом убытков с действиями ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена выданного разрешения на строительство, градостроительного плана в порядке самоконтроля органами местного самоуправления имело объективные основания, а именно многочисленные нарушения проектной документации. Указанные действия не признаны незаконными, хотя являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, соответственно, они не могут быть признаны находящимися в непосредственной причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истца, из которых следует, что заказчиком проектной документации был истец.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения заявителя относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам стороны подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности истцом, о применении которой заявлено ответчиком.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено выше, постановлением администрации Города Томска от 27.08.2015 N 1099-з отменен градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а регистрационный номер RU70321000-0000000000000528 (т. 1, л.д. 32).
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 27.08.2015 N 19 отменено разрешение N RU 70301000-370-К/11 (т. 1, л.д. 34).
Суд первой инстанции, определяя начало течения исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об указанной выше отмене градостроительного плана земельного участка и отмене разрешения на строительство.
В материалы дела Администрацией Города Томска представлена заверенная копия письма муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-планировочное управление" N 1019 от 31.08.2015, адресованного генеральному директору ООО "Колос" О. Р. Корепанову, из которого следует, что постановление об отмене градостроительного плана земельного участка получено последним 02.09.2015 в двух экземплярах, о чем свидетельствует запись на документе указанного лица.
Основываясь на изложенном, суд сделал вывод, что о факте выдачи разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка в нарушение требований законодательства истцу стало известно не позднее 02.09.2015, соответственно, с данного момента он узнал о нарушении своих прав, имел возможность заявить о взыскании возникших на тот момент убытков, и одновременно, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, должен был прекратить деятельность по строительству объекта ввиду отсутствия у него разрешения на строительство. Соответственно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов искового заявления, на которых истец основывает требование о причинении ему вреда, которые он связывает именно с отменой разрешения на строительство и градостроительного плана, считает, что дата начала течения срока исковой давности определена судом верно.
Мнение истца о том, что убытки у него возникли только после сноса незавершенного строительством объекта, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента осведомленности об отмене градостроительного плана земельного участка, то есть не позднее 02.09.2015
В пояснениях по вопросу начала течения срока исковой давности истец связывает момент возникновения убытков с датой фактического сноса объекта в рамках исполнительного производства в качестве стоимости вложений при строительстве объекта, то есть с 13.08.2018. Данный довод обоснованно судом был отклонен.
С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.01.2020 (т. 2, л.д. 40), следовательно, принимая во внимание, что срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении его прав изданием ненормативных правовых актов об отмене ранее выданных актов органа местного самоуправления (02.09.2015), истек к моменту обращения в суд с иском.
Согласно пункту 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции, сделанные относительно конкретных расходов, понесенных истцом, и заявленных в качестве убытков суд апелляционной инстанции исследовал и считает верными, оснований для иной их оценки не усматривает.
С учетом того, что судом установлено истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, а также отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, которые он считает своими убытками, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении иска.
Какие-либо конкретные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
