Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-9841/2020, А45-17345/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А45-17345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. в режиме веб-конференции с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (N 07АП-9841/2020(2)) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17345/20 (Судья Гребенюк Д.В.)
по иску акционерного общества по инженерно-строительным изысканиям "Стройизыскания" (ОГРН 1025402448851), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (ОГРН 1142543032862), г. Владивосток, о взыскании 937 263 рублей 86 копеек,
при участии:
от истца: представителя Федотова К.С., действующего по доверенности N 35 от 26 июля 2020 года;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество по инженерно-строительным изысканиям "Стройизыскания" (далее - АО "Стройизыскания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (далее - ООО "Центр Геодезии") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 5-818-П-1-3с/п от 08.07.2019 в размере 891 360 рублей, неустойки в размере 45 903 рублей 86 копеек за период с 08.07.2019 по 17.04.2020, а также неустойки за период с 18.04.2020 по день вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Геодезии" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказаны замечания по качеству выполненных работ; сумма аванса освоена в полном объеме; арбитражным судом не дана оценка и не разрешено ходатайство ответчика о предоставлении акта полевого контроля.
АО "Стройизыскания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Центр Геодезии".
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Стройизыскания" (заказчик) и ООО "Центр Геодезии" (исполнитель) заключен договор N 5-818-П-1-3с/п от 08.07.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами полевые инженерно-геодезические изыскания в количестве 247,6 га съемки (далее - работы, документация) по объекту: "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке 43+474 - км 146-197 в Приморском крае", на стадии проектная документация, в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствующими нормами и правилами, заданием на выполнение работ, а АО "Стройизыскания" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 971 200 рублей, стоимость 1 га съемки составляет 12 000 рублей.
Пунктом 2.3 договора стороны установили, что в качестве аванса заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 891 360 рублей. Стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - начало с даты внесения авансового платежа по договору, окончание - до 15.09.2019.
В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора исполнитель обязан выполнять работы своевременно, с надлежащим качеством и в полном объеме согласно заданию исполнителя и в сроки, установленные договором, соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СанПиН, ПУЭ, СНиП, иными нормативами, нормами, положениями, инструкциями, правилами, указаниями, требованиями заказчика, действующего законодательства.
Истцом во исполнения условий договора был перечислен авансовый платеж на сумму 891 360 рублей согласно платежному поручению N 1086 от 15.07.2019
Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив исполнителю соответствующее письменное уведомление о расторжении.
Договор считается расторгнутым в день получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные и принятые по акту сдачи-приемки работ.
Ответчиком в адрес истца были направлены материалы топографической съемки 123,75 га после исправления выданных ранее замечаний, которые не соответствуют нормативным требованиям, требованиям задания заказчика.
Согласно техническому заданию ООО "Центр Геодезии" должны были предоставить материалы полевых работ на данный участок, которые отвечают всем требованиям нормативной литературы для создания топографическою плана в масштабе 1:500. По результатам полевого контроля силами АО "Стройизыскания" выявлено несоответствие предоставленной информации требованиям нормативных документов и технического задания, а именно:
- точность предоставленных материалов не удовлетворяет требованиям пунктов 5.1.17 - 5.1.19 СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". "Инструкции но топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500";
- несоответствие требованиям пункта 11.2 ГОСТ 32869-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий - расхождение высот контрольных пикетов с высотами, определенными на планах, должны быть в пределах 1/4 высоты сечения рельефа при углах наклона до, то есть 12,5 см. На залесенных участках местности допуски увеличиваются в 1,5 раза. Число предельных расхождений должно быть менее 10% от общего числа контрольных измерений.
Контроль съемки выполнен в пределах границ участка работ в основном назалесенной территории с углами наклона до 10°. Допустимые расхождения высоты контрольных пикетов с высотами, определенными на планах, имеют значение 18,75 см. Предельно допустимыми расхождениями считаются удвоенные допустимые расхождения, то есть 37,5 см. Количество контрольных пикетов - 1263. Среднее расхождение высот составило 18,7 см. Количество пикетов с предельными расхождениями 22%. Количество пикетов расхождениями за пределами допустимых - 33%;
- не выполнено требование пункта 6 технического задания: выполнить съемку рек, ручьев, мелиоративных капав и указать отметки дна и тальвегов действующих водотоков. На переданных материалах полевых работ отсутствуют отметки дна водотоков, нет пикетов по мелиоративным канавам, ручьям. Материалы съемки реки Волчанка не соответствуют требованиям по отображению ситуации и рельефа для топографических планов в масштабе 1:500;
- не выполнено требование пункта 10 технического задания по съемке подземных коммуникаций. Не предоставлены материалы съемки подземных коммуникаций находящихся на участке работ;
- систематически не выполнялось требование пункта 12 технического задания о предоставлении сведений о проделанной работе не реже 1 раза в неделю.
Ответчиком в нарушение условий договора и технического задания была допущена просрочка окончания работ более чем на 4 месяца, до настоящего момента замечания по материалам выполненных работ не устранены, что подтверждается актом полевого контроля инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке 43+474 - км 146+197 в Приморском крае" от 20.01.2020 года.
17.04.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Полагая, что АО "Стройизыскания" понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, по причинам некачественного и несвоевременного выполнения работ исполнителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем, подлежит возврату предоплата по договору.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации
По смыслу ст. 758 и ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора.
При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.
В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
Из материалов дела следует, что АО "Стройизыскания" 17.04.2020 направило в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора N 5-818-П-1-3с/п от 08.07.2019, получение которой ответчик не отрицает.
Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).
Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 891 360 рублей подтверждается платежным поручением N 1086 от 15.07.2019.
Доводы жалобы о недоказанности замечания по качеству выполненных работ, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергается актом полевого контроля инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке 43+474 - км 146+197 в Приморском крае" от 20.01.2020 года.
Ссылка апеллянта на то, что истцом не заявлено ходатайство об экспертизе, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку это является его правом, а не обязанностью.
При этом, ответчик в опровержение доказательств представленных истцом о ненадлежащем качестве выполненных работ, своим правом о назначении экспертизы не воспользовался, иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Пороков в оформлении документов арбитражным судом не установлено.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиция подателя жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка и не разрешено ходатайство ответчика о предоставлении акта полевого контроля, опровергается материалами дела, указанный акт содержится в томе 1 на странице 116 настоящего дела.
Кроме того, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 891 360 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с установлением факта неосновательного обогащения, взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2019 по 14.09.2020 в сумме 63 731 рубля 06 копеек является правомерным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17345/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
