Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-9829/2019, А03-6203/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А03-6203/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Быстровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бовкуша И.В. (N 07АП-9829/2019 (3)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6203/2018 о несостоятельности (банкротстве) Стена Юлии Владимировны, р.п. Благовещенка (ИНН 223500176246), по заявлению финансового управляющего имуществом Стена Юлии Владимировны, р.п. Благовещенка Алтайского края (ИНН 223500176246) Бовкуша Ильи Владимировича о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 28.09.2018, заключенного между Слюсаревым Никитой Сергеевичем, р.п. Благовещенка Алтайского края и Стена Юлией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом Стена Юлии Владимировны, р.п. Благовещенка Алтайского края (далее - должник, Стена Ю.В.) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 28.09.2018, заключенного между Слюсаревым Никитой Сергеевичем, р.п. Благовещенка Алтайского края (далее - Слюсарев Н.С., заинтересованное лицо) и Стена Ю.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 г.в.,VIN: WVWZZZ3CZCP002791.
Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в нарушении очередности путем погашения требования Слюсарева Н.С. преимущественно перед иными кредиторами.
17.02.2020 от финансового управляющего имуществом должника поступило уточненное заявление в части применения последствий недействительности сделки, в котором он просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Слюсарева Н.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 480,41 руб., на Стена Ю.В. - обязанности возвратить в конкурсную массу должника 249 477,06 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Бовкуш И.В., подавший апелляционную жалобу. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что требование было погашено преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Наличие со стороны Стена Ю.В. и Слюсарева Н.С. признаков злоупотребления правом, выразившимся в обращении последнего в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов при отсутствии обязательств, а также в перечислении денежных средств должнику и их последующем направлении Стена Ю.В. не на расчеты с кредиторами. Кроме этого, Слюсарев Н.С. обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 13 480, 41 руб., так как пени по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет предмета залога после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.
В отзыве Слюсарева Н.С. указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника 13 480,41 руб. по приходному кассовому ордеру N 40-9 от 08.09.2020.
От финансового управляющего Бовкуша И.В. в связи с возвратом ответчиком денежных средств в конкурсную массу заявлен отказ от апелляционной жалобы (по тексту заявления), при этом в просительной части заявления Бовкуш И.В. просит определение суда отменить.
Поскольку апелляционному суду не ясна действительная воля финансового управляющего, такой отказ от жалобы не может быть принят.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2018 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Стена Ю.В.
Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) в отношении Стена Ю.В. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гашкин А.А. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.
Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) Стена Ю.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гашкин А.А. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019.
Определением от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) суд освободил Гашкина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Стена Ю.В., утвердил финансовым управляющим имуществом должника Бовкуша И.В.
Так, 18.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Стена Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 621/1014-0004403, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 860 000 руб. под 17 % годовых до 18.12.2018; размер ежемесячного платежа составляет 21 352, 86 руб. (пункт 1.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и Стена Ю.В. (залогодатель) заключен договор о залоге N 621/1014-0004403-з01 от 18.12.2013, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN )WWWZZZ3CZCP002791, паспорт транспортного средства серии 22 НУ N 821746, выдан 17.12.2013 стоимостью 1 000 000 руб. (пункт 1.1 договора о залоге).
02.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Слюсаревым Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 621/1014-0004403, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитному договору N 621/1014-0004403 от 18.12.2013.
Пунктом 4.2 договора цессии стоимость уступленных прав установлена в размере 199 622, 94 руб.
02.08.2018 между сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов, подтверждающий права по кредитному договору.
Факт оплаты уступленного Слюсареву Н.С. права требования к должнику подтверждается платежным поручением N 499961 от 02.08.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Слюсарев Н.С. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.
Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на 24.08.2018 задолженность должника по кредитному договору N 621/1014-0004403 от 18.12.2013 составляла 199 622 руб. 94 коп., из которых: 178 893 руб. 01 коп. - сумма основного долга; 7 149 руб. 52 коп. - проценты; 13 580 руб. 41 коп. - пени.
28.09.2019 между Слюсаревым Н.С. и Стена Ю.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник передал в качестве отступного Слюсареву Н.С. транспортное средство - автомобиль Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN )WWWZZZ3CZCP002791, паспорт транспортного средства серии 22 НУ N 821746, выдан 17.12.2013, а Слюсарев Н.С. принял на себя обязательства погасить Стена Ю.В. задолженность по кредитному договору N 621/1014- 0004403 от 18.12.2013.
В связи с тем, что размер отступного больше прекращаемого обязательства, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор передает должнику, а должник принимает денежные средства в размере 249 377 руб. 06 коп. за принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль (пункт 2.4 договора).
30.09.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Полагая, что имеются основания для признания соглашения об отступном от 28.09.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с предпочтением в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.
В качестве сделки может быть оспорен и платеж в погашение обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемая сделка заключена 28.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве
Для признания недействительной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, связанной с удовлетворением требований залогового кредитора, необходимо учитывать следующее.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).
Судами установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди.
Определением суда от 30.09.2019 требование Слюсарева Н.С. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности в размере 186 042 руб. 53 коп., как обеспеченное залогом по договору о залоге N 621/1014- 0004403-з01 от 18.12.2013 следующего имущества: транспортное средство Фольксваген пассат, 2011 года выпуска, ПТС серии 22 НУ N 821746.
При рассмотрении требования кредитором не была заявлена для включения в реестр пеня в сумме 13 580 руб. 41 коп.
Между тем, отступным погашен и долг по пени в размере 13 580 руб. 41 коп.
Учитывая, что требования залогового кредитора по пени, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, не могут удовлетворяться ранее погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, то, формально, погашение такого долга нарушает интересы кредиторов третьей очереди, не получивших удовлетворения своих требований.
На данный момент Слюсаревым Н.С. возвращены денежные средства в размере 13 580 руб. 41 коп. (разница между суммой уплаченной по платежному поручению N 499961 от 02.08.2018 на сумму 199 622, 94 руб., и суммой, что включена в реестр требований кредиторов - 186 042,53 руб.) на расчетный счет Стена Ю.В. по ПКО N 40-9 от 08.09.2020, то есть в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, с учетом добровольного возврата залоговым кредитором полученных с преимуществом денежных средств, оснований полагать, что залогодержатель получил из стоимости заложенного имущества удовлетворение в большем объеме, чем ему причиталось бы при банкротстве по правилам статей 213.27, 138 Закона о банкротстве, не имеется.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Произведенный Слюсаревым Н.С. в пользу должника платеж соответствует размеру погашенного платежом обязательства. Таким образом, неравноценность встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Слюсарев Н.С. знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Осуществленные платежи были направлены на погашение обязательств перед Слюсаревым Н.С. по кредитному договору обеспеченному залогом имущества должника и в соответствии с его условиями.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего, пришел к верному выводу и об отсутствии злоупотребления правом в действиях сторон сделки.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обоснования и доказательств недобросовестности действий должника и Слюсарева Н.С. не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23.12.2010 N 63. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку судебный акт вынесен не в пользу апеллянта, учитывая предоставленную судом отсрочку, а также финансовое положение должника, апелляционный суд взыскивает Стена Юлии Владимировны в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6203/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бовкуша И.В. - без удовлетворения.
Взыскать с должника - Стена Юлии Владимировны, р.п. Благовещенка Алтайского края (ИНН 223500176246) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
