Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-9806/2020, А27-6965/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А27-6965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-групп" (N 07АП-9806/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6965/2020 (судья Куликова Т.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инторг" (650051, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/2, офис 204, ОГРН 1154205002160, ИНН 4205303050) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-групп" (654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский (Центральный р-н), дом 9, помещение 213, ОГРН 1174205003587, ИНН 4217182000) о взыскании 2 193 385 руб. 43 коп. задолженности, 537 451 руб. 50 коп. неустойки, 27 000 руб. судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Жилищно - коммунальных услуг" (652300, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Топки, район Топкинский, улица Дзержинского, дом 4, помещ 111, ОГРН: 1054229004444, ИНН: 4229006673); государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса" емерово (650064, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Советский, дом 60 корпус А, офис 401, ОГРН: 1194205000362, ИНН: 4205376690); общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Музейная (Центральный Р-Н), дом 10, ОГРН: 1154217001443, ИНН: 4217168687),
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-групп" о взыскании 2 193 385 руб. 43 коп. задолженности, 537 451 руб. 50 коп. неустойки, 27 000 руб. судебных расходов.
В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Солид-групп" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" о взыскании 344 364 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СГ19-08 от 26.08.2019, убытков в размере 35 492 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ). Встречный иск принят к рассмотрению определением от 09.06.2020.
Определением от 24.08.2020 встречные требования ООО "Солид-групп" к ООО "Инторг" о взыскании 344 364 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СГ19-08 от 26.08.2019, убытков в размере 35 492 руб. 41 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А27-18712/2020.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солид-групп" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на то, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) являются промежуточными и не свидетельствуют о приемке работ.
Вместе с тем указывает на то, что ООО "Инторг" в адрес ООО "СОЛИД-групп" не направляли акт приема-передачи выполненных работ, следовательно, обязанность оплаты по спорным работам у ответчика не наступила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СГ19-8, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить фасадные работы по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, посёлок Трещевский, Садовая улица, 36 и сдать эти работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях договора.
Стоимость работ по договору определена в размере 6 700 000 руб. (пункт 2.1).
Настоящим иском истец предъявил ко взысканию стоимость работ, выполненных им и отражённых в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 N 1 от 30.11.2019 на сумму 3 337 340 руб. 86 коп., N 2 от 24.12.2019 на сумму 1 406 044 руб. 57 коп., подписанных ответчиком без претензий и возражений.
По условиям пункта 2.2 договора оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, форм КС-2, КС-3.
В претензии исх.N 4 от 13.02.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату работ в полном объеме.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Представленный в дело договор N СГ19-8 от 26.08.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражным судом установлено, что ООО "Инторг" выполнило для ООО "Солид-групп" фасадные работы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2019, N 2 от 24.12.2019 соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчиком работы частично оплачены согласно платежным поручениям платежными поручениями N 929, N 934 от 30.12.2019, N 23 от 14.01.2020 в размере 1 050 000 рублей.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 193 385 руб. 43 коп. основного долга.
Ссылки апеллянта на то, что условиями договора подряда не предусмотрена поэтапная оплата работ, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной на основании следующего.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования п. п. 2.2. договоров следует, что оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, форм КС-2, КС-3.
Таким образом, с учетом анализа вышеуказанного условия договоров, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор не содержит условий по приемке работ в полном объеме.
Доказательств отказа со стороны заказчика от исполнения договора подряда или наличия недостатков в выполненных работах, которые исключали бы возможность использования результата работ выполненных подрядчиком для указанной в договоре цели, в материалах дела не имеется.
Следовательно, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний и возражений, они подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% стоимости работ по договору.
Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 11.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 537 451 руб. 50 коп. за период с 20.01.2020 по 24.08.2019.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Факт просрочки оплаты выполненных истом работ, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6965/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-групп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солид-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
