Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №07АП-9800/2019, А03-1377/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А03-1377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9800/2019) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" на определение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1377/2019 (судья Бояркова Т.В.) по заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-агросервис", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221211540, ОГРН 1142225004833) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон", г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) судебных издержек в размере 113 300 руб. по делу N А03-1377/2019,
При участии в судебном заседании
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Агросервис" (далее - ООО "Партнер-Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далееООО "Алтайский бекон") о взыскании 47 800,55 руб., из них 17 000,55 руб. неустойки за просрочку отгрузки товара и 30 800 руб. убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагона.
Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" (далее - ООО "АМКК").
Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1377/2019 исковые требования удовлетворены частично
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1377/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон", г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Агросервис", г. Барнаул Алтайского края 10 000 руб. неустойки, 30 800 руб. убытков, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-агросервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон", г. Новоалтайск Алтайского края судебных издержек в размере 113 300 руб. по делу N А03-1377/2019.
В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Партнерагросервис" указало, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 113 300 руб.
Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-агросервис" взыскано 51 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Партнер-агросервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неподтвержденность факта несения судебных расходов, отсутствие доказательств несения расходов, не рассмотрение судом заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом доводов отзыва, представленного истцом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Так, в пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Безруковым Андреем Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер - Агросервис" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, указанного договора ИП Безруков А.Е. обязался оказать ООО "Партнер - Агросервис" юридические услуги по представлению интересов последнего при разрешении спора с ООО "Алтайский Бекон", вытекающего из договора поставки товара N Б-2002 от 20.02.2017, приложения N 30 от 12.10.2018 к договору, а ООО "Партнер - Агросервис" обязалось принять и оплатить предоставленные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 2, л.д. 55-60).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: - подготовка и направление в адрес ООО "Алтайский Бекон" претензии; - подготовка искового заявления; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
В представление интересов в суде первой инстанции включаются услуги исполнителя по изучению всех документов, сбору доказательств, составлению всех необходимых дополнительных процессуальных документов (возражения, ходатайства, жалобы и др.) и совершение процессуальных действий, которые предпринимаются в интересах заказчика в т.ч. участие в судебных заседаниях в неограниченном количестве. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
В представление интересов в суде апелляционной инстанции включаются услуги исполнителя по составлению всех необходимых процессуальных документов и совершение процессуальных действий, которые предпринимаются в интересах заказчика в т.ч. участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Стороны оговорили, что в случае возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой и/или апелляционной инстанции, оказание юридических услуг при новом рассмотрении не покрывается настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения за оказание юридических услуг в рамках настоящего договора определяется в следующем порядке: - подготовка претензии - 6 000 рублей, - искового заявления - 6 500 рублей, - апелляционной жалобы - 16 800 рублей, - представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 16 800 рублей за 6 каждое судебное заседание (в том числе, написание ходатайств, письменных дополнений); - представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей за каждое судебное заседание.
Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в указанном в настоящем пункте размере в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента выставления Исполнителем соответствующего счета. Помимо стоимости услуг заказчик также оплачивает исполнителю расходы на проживание исполнителя (сотрудников исполнителя) в другом населенном пункте, а также на дорогу до места, где должны быть оказаны услуги.
Счет на оплату расходов должен быть оплачен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п. 3.2 договора).
По окончании выполнения работ (оказания услуг) заказчик обязуется в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг согласовать его со своей стороны путем подписания, либо направить исполнителю мотивированные возражения (п. 3.3 договора).
В случае не передачи заказчиком исполнителю подписанного со стороны заказчика акта, либо не передачи соответствующих мотивированных возражений в сроки, указанные в настоящем пункте, акт считается подписанными и согласованным заказчиком. Услуга считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги лично, с привлечением своих сотрудников и/или третьих лиц. 04.02.2019 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 30.08.2019, 30.09.2019 между заказчиком исполнителем были подписаны акты об оказании услуг.
Согласно актам об оказании услуг (т. 2, л.д. 61-71) стоимость оказанных услуг по договору от 01.11.2018 составила: - Написание претензии в адрес ООО "Алтайский бекон" - 6 000 руб., - Написание искового заявления - 6 500 руб., - Участие в судебном заседании 15.04.2019 по делу N А03-1377/2019 - 16 800 руб., - Участие в судебном заседании 22.05.2019 по делу N А03-1377/2019 - 16 800 руб., - Участие в судебном заседании 18.06.2019 по делу N А03-1377/2019 - 16 800 руб., - Написание апелляционной жалобы - 16 800 руб. - Участие в судебном заседании 07.08.2019 - 16 800 руб. - Участие в судебном заседании 09.08.2019 - 16 800 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018; акты об оказании услуг от 04.02.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 30.08.2019, 30.09.2019; трудовые договоры на Казанцева И.Е., Луньшину О.В., платежные поручения, счета на оплату.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов.
Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления частично.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 51 000 руб., судом обоснована указанная данная сумма с учетом того, что подготовка претензии установлена в размере 2 000 руб., подготовка иска - 4 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 7 000 (за 5 заседаний 35 000 руб.)
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при оказании предпринимателем юридических услуг ответчику имеет место абонентское обслуживание по различным юридическим вопросам; заявленные расходы не могут быть отнесены исключительно к рассматриваемому спору, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.
В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определением от 18.03.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании оригиналов документов, согласно заявлению о фальсификации, суд обязал истца представить данные доказательства до 01.04.2020, судебное заседание отложено до 06.04.2020.
Определением от 25.03.2020 судебное заседание перенесено на 21.04.2020.Определением от 17.04.2020 судебное заседание перенесено на 19.05.2020.
Протокольным определением от 19.05.2020в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2020 в связи с поступлением запрошенных документов и необходимости ознакомления с ними представителя ответчика.
Определением от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 01.06.2020.
Судом в определении от 04.06.2020 рассмотрено заявленное ходатайство о фальсификации, представленные документы в обосновании заявленных расходов приобщены к материалам дела, истцом не оспорен факт составления актов после рассмотрения спора по существу.
Согласно пояснениям истца следует, что истец получал от исполнителя счета по электронной почте, за фактически оказанные услуги, и производил оплату. Указанные акты составлены позднее, для наглядности оплат, так электронная переписка не сохранилась.
В обоснование перечисления денежных средств истец представил платежные поручения NN 310 от 14.05.2019, 514 от 07.08.2019, 570 от 03.09.2019, 691 от 28.10.2019, 716 от 07.11.2019, 796 от 04.12.2019, 34 от 20.01.2020 (т. 2, л.д. 61-71).
В обоснование представления интересов истца, Казанцевой И.Е., Луньшиной О.В., работников ИП Безрукова А.Е., заявитель представил трудовые договоры от 10.09.2018, 22.03.2015 (т. 2, л.д. 105-108), а также счета о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг N 162 от 26.12.2019, 136 от 02.12.2019, 126 от 31.10.2019, 111 от 30.09.2019, 95 от 30.08.2019, 89 от 05.08.2019, 48 от 26.04.2019 (т. 2, л.д. 109-115).
Недостатки в оформления указанных документов, на которые ссылается ответчик, не могут служить достаточным основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку сам факт их несения и размер не опровергнут, равно и взаимосвязь представленных документов с рассматриваемым делом.
Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ). Обратные обстоятельства ответчиком не доказаны.
Доводы о том, что предприниматель не участвовал в судебном заседании, а равно не подтвердил судебные расходы, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку договором об оказании юридических услуг не запрещено привлекать иных лиц, предпринимателем представлены трудовые договоры с представителями.
Заявленное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, т.к. доводы апеллянта в указанной части сводятся к доводам аналогичным тем, что заявлялись в суде первой инстанции, суд заявление рассмотрел и отказал в связи с необоснованностью. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел, соответственно, не установлено и обстоятельств для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Доводы апеллянта в указанной части базируются на предположениях, на что ему было указано судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с оценкой его доводов и имеющихся в деле доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Колупаева Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка