Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-9790/2020, А45-11841/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А45-11841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9790/2020) товарищества собственников недвижимости "Звездная 4" на решение от 02 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11841/2020 (судья Я.А. Смеречинская) по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а) к товариществу собственников недвижимости "Звездная 4" (ОГРН 1175476009356, ИНН 5409005670 630097, Новосибирская область, город Новосибирск, Звездная улица, дом 4, квартира 40) третье лицо: акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1145476155945, ИНН 541384875 630037, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Эйхе, дом 8, этаж 2) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 9 553 рубля 78 копеек, процентов за рассрочку платежей в сумме 1 573 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 797 рублей 97 копеек,
В судебном заседании в здание участвуют:
от истца: Андреева В.В. на основании доверенности от 10.10.2020 (сроком до 08.10.2023), диплом, паспорт
от ответчика, третьего лица: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников недвижимости "Звездная 4" (далее - ТСЖ "Звездная 4", ответчик) с иском о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 4, в сумме 9 553 рублей 78 копеек, процентов за рассрочку платежей в сумме 1 573 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 797 рублей 97 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (далее - АО УК "Перспектива").
Исковые требования АО "РЭС" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с товарищества собственников недвижимости "Звездная 4" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета в сумме 9 553 рубля 78 копеек, проценты за рассрочку платежей в сумме 1 096 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 797 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 926 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом необоснованно сделан вывод об отнесении общедомового прибора учета электрической энергии к общему имуществу многоквартирного дома; как указано в отзыве ответчика и подтверждено в определении суда, ООО "ССЦ ЖКХ" начисляло и получало оплату с собственником МКД за установленный общедомовой прибор учета электроэнергии, в связи с чем выводы суда о наличии задолженности собственников МКД за установку прибора учета, сделанные в результате предоставления истцом актов сверки между АО "РЭС" и ООО "ССЦ ЖКХ", несостоятельны, данные документы свидетельствуют лишь о том, что ООО "ССЦ ЖКХ" находясь в состоянии банкротства, не оплачивало в адрес АО "РЭС" платежи собственников МКД, как не делало это в адрес многих других организаций-подрядчиков, по причине чего и проходило процедуру банкротства. Собственники МКД, в свою очередь, согласно представленного отчета, на момент расторжения договора управления задолженностей за оказанные услуги, в том числе за установку общедомового прибора по электроэнергии, не имели, о чем свидетельствует положительное сальдо в 163 420,31 руб. Предоставленные в отзыве аргументы и доказательства о том, что ответчик не является стороной договора по установке прибора учета и на момент установки прибора учета и его оплаты собственниками МКД зарегистрировано не было и МКД не управляло, поэтому сведений о поступлении от собственников помещений платежей в счет возмещения расходов на установку общедомового прибора учета в оставшейся части, помимо представленных отчетов двух управляющих компаний, не имело и иметь не могло, судом во внимание не приняты, как и то, что данные сведения как ООО "ССЦ ЖКХ", так и следующей АО УК "Перспектива" в адрес ТСН "Звездная 4" не передавались, что подтверждается актами передачи технической документации на МКД. Начисления за "установку опу эл. Энергии" произведены единовременно в полном объеме, без предоставления рассрочки, и оплачивались собственниками согласно данным платежным документам. Кроме того, судом, вопреки требованиям действующего законодательства, были сделаны выводы о том, что "именно ответчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за возмещение расходов по установке общедомового прибора учета электрической энергии, понесенных сетевой организацией, к сетям которой присоединены электрические сети многоквартирного дома". Судом проигнорированы доводы ответчика, что на ответчика согласно Жилищному кодексу Российской Федерации не могут быть возложены обязательства собственников МКД по оплате данного прибора учета. Судом не учтено, что в случае принятия позиции истца о неполной оплате собственниками МКД установки прибора учета и повторного начисления оплаты за установку прибора учета будет нарушено право собственников МКД, закрепленное вышеназванными статьями Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате пропорционально своей доле в праве на общее имущество и отсутствии ответственности по обязательствам других собственников. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, обязать АО "РЭС" принять во владение и эксплуатацию данный прибор учета как часть интеллектуальной системы учета.
Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Товариществом поданы возражения на отзыв истца.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение дело было отложено на 22.12.2020 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы акционерного общества "РЭС" на обжалуемое решение от 02 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11841/2020.
Вместе с тем апелляционная жалоба акционерного общества "РЭС" была возвращена заявителю на основании п.3 с.1 статьи 264 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к материалам дела (технические характеристики прибора учета Меркурий 230 ART; сканированные копии платежных документов ООО ССЦ ЖКХ за ноябрь 2015 г.; акты передачи технической документации, поквартирных карточек и ключей от АО "УК Перспектива" (копии, заверенная руководителем); отчет о выполненных работах ООО ССЦ ЖКХ на момент расторжения договора управления (копия, заверенная руководителем); письма ООО ССЦ ЖКХ от 12.09.16 и от 01.11.16 о наличии задолженности ООО ССЦ ЖКХ перед собственниками (копия, заверенная руководителем); отчет АО "УК Перспектива" на момент расторжения договора и создания ТСН "Звездная 4"; отзыв на исковое заявление от 17.06.2020).
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на них апеллянт не ссылается, обоснования не приводит.
Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "Звездная 4" является добровольным некоммерческим объединением собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 4, и создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме с оптимальным расходованием средств на эти цели. В предмет деятельности товарищества входит, помимо прочего, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, создание условий для обеспечения членов товарищества и их семей коммунальными услугами (пункты 1.1, 2.1, 2.2 устава ТСН "Звездная 4").
В период до августа 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 4, осуществлялось управляющей организацией ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.07.2016 оформлено решение собственников помещений о расторжении договора управления с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" с 01.08.2016. Тем же протоколом оформлено решение собственников о выборе управляющей организации АО УК "Перспектива" и заключении договора управления.
Впоследствии ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем регистрирующим органом 26.03.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2017 N 2 оформлены решения о расторжении договора управления с АО УК "Перспектива" с 01.02.2017, о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости "Звездная 4" и утверждении устава товарищества.
С момента создания ТСН "Звездная 4" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 4.
В 2013 году АО "РЭС" выполнило работы по установке общедомового прибора учета электрической энергии. Работы выполнены с привлечением подрядной организации ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (подрядчик) на основании договора подряда от 27.03.2013 N 13003.
Завершение работ по договору подряда оформлено составлением сторонами акта о приемке выполненных работ от 05.02.2014 N 2-А. Стоимость работ по установке спорного прибора учета составила 34 596 рублей 01 копейка и отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2014 N 2-А.
Оплата работ произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика по платежному поручению от 28.05.2014 N 95 на сумму 77 300 рублей 32 копейки.
Прибор учета, установленный в результате указанных выше работ, допущен в эксплуатацию на основании акта допуска приборов учета в эксплуатацию и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000В от 24.09.2013 N ЦЭС-13/8231.
Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение расходов по установке общедомового прибора учета, истец направил в адрес ТСЖ "Звездная 4" претензию от 08.11.2017 N РЭС-05/10001. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений от 10.11.2017.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "РЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.
Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).
Нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).
Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015г.).
При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом указанных положений, Федерального закона N 261-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.
Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников.
Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст.13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.
Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения установки общедомового прибора учета, несения истцом расходов на его установку и отсутствие доказательств возмещения таких расходов в истребуемой сумме, суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО "РЭС" о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 9 553 рубля 78 копеек, процентов за рассрочку платежей в сумме 1 096 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 797 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом учтено, что до августа 2016 года управление МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 4 осуществлялось ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.07.2016 оформлено решение собственников помещений о расторжении договора управления с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" с 01.08.2016. Тем же протоколом оформлено решение собственников о выборе управляющей организации АО УК "Перспектива" и заключении договора управления.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2017 N 2 оформлены решения о расторжении договора управления с АО УК "Перспектива" с 01.02.2017, о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости "Звездная 4" и утверждении устава товарищества.
С момента создания ТСН "Звездная 4" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 4.
Принимая во внимание, что ответчик, являясь на момент обращения с требованием истца организацией, в управлении которой находятся спорный многоквартирный дом, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также в силу закона обязан независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений, с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608.
Тогда как смена управляющей организации не имеет правового значения, учитывая, что новая управляющая организация принимает на себя все права и обязанности, в том числе долги прежней управляющей организации.
Уставом ТСЖ "Звездная 4" в предмет деятельности товарищества включено обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, создание условий для обеспечения членов товарищества и их семей коммунальными услугами (пункты 2.1, 2.2 устава ТСН "Звездная 4").
Следовательно, именно ответчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за возмещение расходов по установке общедомового прибора учета электрической энергии, понесенных сетевой организацией, к сетям которой присоединены электрические сети многоквартирного дома.
Поскольку товарищество собственников недвижимости в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишено возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, оно не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.
Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане -собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 4, введен в эксплуатацию в 1972 году.
Установка прибора учета в многоквартирном доме подтверждена договором подряда от 27.03.2013, актом о приемке выполненных работ от 05.02.2014 N 2-А, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2014 N 2-А. Стоимость работ составила 34 596 рублей 01 копейка и была оплачена истцом по платежному поручению 28.05.2014 N 95.
Общедомовой прибор учета электрической энергии был фактически установлен и введен в эксплуатацию по акту допуска прибора учета от 24.09.2013 N ЦЭС-13/8321.
Вопреки доводам жалобы, прибор учета Меркурий 230 ART установленный в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика не соответствует правилам Предоставления доступа к минимальному набору функций Интеллектуальных систем учета электрической Энергии (мощности), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19.06.2020 г. N 890 ( далее правила N 890).
В соответствии с п. 9. Правил, в интеллектуальной системе учета для пользователей интеллектуальной системы учета должны быть реализованы следующие функции:
в) полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги), а также возобновление подачи электрической энергии;
з) оповещение о возможных недостоверных данных, поступающих с приборов учета в случае срабатывания индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышке прибора учета, воздействия магнитным полем на элементы прибора учета, неработоспособности прибора учета вследствие аппаратного или программного сбоя, его отключения (после повторного включения), перезагрузки. В Приборе учета Меркурий 230 ART указанные функции не реализованы. В соответствии с п. 28. Правил, прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, должен удовлетворять требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений к средствам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и обеспечивать в точке учета:
о) фиксирование несанкционированного доступа к прибору учета посредством энергонезависимой электронной пломбы, фиксирующей вскрытие клеммной крышки и вскрытие корпуса (для разборных корпусов);
ц) хранение профиля принятой и отданной активной и реактивной энергии (мощности) с программируемым интервалом времени интегрирования от 1 минуты до 60 минут и периодом хранения не менее 90 суток (при времени интегрирования 30 минут).
Таким образом, прибор учёта, установленный в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Звездная, д. 14, вопреки доводам жалобы, правильно отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, обладает неограниченным доступом к приборам учета коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном доме. Более того, в связи с осуществлением указанной деятельности ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Следовательно, именно ответчик обладает всей полнотой информации о наличии в многоквартирном доме прибора учета электрической энергии и работе такого прибора.
Ответчиком утверждение истца об установке прибора учета не оспорено, доводы об отсутствии фактического выполнения работ по установке этого прибора либо претензии к качеству таких работ не заявлены.
Таким образом, обязанность по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета электрической энергии возникла с момент установки этого прибора и ввода его в эксплуатацию, то есть с октября 2013 года.
Поскольку, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается принятие собственниками многоквартирного дома решения о единовременной оплате расходов на установку прибора учета, пятилетний срок на возмещение расходов равными долями истек в октябре 2018 года.
Следуя материалам дела, при заключении договора подряда от 27.03.2013 N 13003 ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", одновременно осуществлявший деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в указанный период, приняло на себя обязательства выполнить действия по проведению начислений и выдачу счетов собственникам помещений за выполненные работы по установке ОДПУ в соответствии с фактической стоимостью этих работ (пункт 2.1.8); выставлять ежемесячно счета на оплату работ по оснащению объекта ОДПУ по форме приложения к договору при отсутствии заявки собственника помещения на осуществлении оплаты работ единовременно или с меньшим периодом рассрочки платежа (пункт 2.1.9); ежемесячно предоставлять заказчику информацию об осуществленных собственниками платежах на расчетный счет и в кассу подрядчика с указанием суммы основного долга, уплаченной суммы (пункт 2.1.12); выполнять операции по приему денежных средств от собственников помещений за выполненные работы по установке ОДПУ (пункт 2.1.14).
В обоснование размера задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, составленный между АО "РЭС" и ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", согласно которому размер расходов по установке прибора учета по многоквартирному дому по ул. Звездная, д. 4, составил 34 596 рублей 01 копейка, поступившие за период платежи составляют 20 261 рубль 03 копейки, сальдо расчетов (остаток задолженности) составляет 14 334 рубля 98 копеек, проценты за рассрочку платежей не начислялись.
В расчете задолженности истцом учтена задолженность муниципального образования города Новосибирска как собственника нежилых помещений в указанном доме. Такая задолженность по спорному дому составила 4 781 рублей 20 копеек и была установлена мировым соглашением, заключенным АО "РЭС" и Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 по делу N А45-12077/2016.
Ответчиком доказательства поступления от собственников помещений многоквартирного дома платежей в счет возмещения расходов на установку общедомового прибора учета в оставшейся части не представлены.
Платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ноябрь 2015 года не опровергает размер задолженности, поскольку платежи, поступившие от собственников помещений в 2015 году, учтены истцом в расчете задолженности.
Отсутствие указания на данную задолженность в отчете управляющей организации, выделенной как самостоятельное обязательство, вопреки доводу ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обязательства, поскольку в материалы дела представлено документальное подтверждение существования оснований для начисления платы за установку общедомового прибора учета и ее не полной оплаты.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов на установку общедомового прибора учета составляет 9 553 рубля 78 копеек (34 596 рублей 01 копейка - 20 261 рублей 03 копейка - 4 781 рублей 20 копеек = 9 553 рубля 78 копеек).
Начисление истцом процентов за предоставление рассрочки платежей соответствует нормам части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Такие проценты истцом начислены за период с октября 2016 года по 05.02.2019 в сумме 1 573 рублей 57 копеек.
Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на не оплаченную задолженность за период с 16.12.2017 по 21.08.2020 в общей сумме 1 777 рублей 97 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции проверены представленные истцом расчеты, признаются арифметически верными, соответствующие нормам закона, регулирующего соответствующие правоотношения (статья 395 ГК РФ, статья 13 Закона об энергосбережении). Размер ставки рефинансирования, подлежащей применению при начислении процентов, во всех случаях определен истцом верно. Период начисления процентов соответствует сложившимся между сторонами отношениям, подтвержденным документально.
Каких-либо доводов и возражений в части нарушения истцом срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.
На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Звездная 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
