Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №07АП-9736/2019, А45-43418/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А45-43418/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТСИБ" (N 07АП-9736/19(2)) на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43418/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСиб", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТСИБ", г. Новосибирск, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), г. Москва, о запрете использования программы для ЭВМ и аннулировании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТСИБ" (N 07АП-9736/19(2)) на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43418/2018.
Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А45-43418/2018 следует, что решение изготовлено в полном объеме 14.08.2019.
В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Следовательно, срок обжалования решения от 14.08.2019 по делу N А45-43418/2018 в апелляционном порядке истек 16.09.2019 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на апелляционной жалобе представлена в суд апеллянтом нарочно 07.11.2019, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.08.2019 податель жалобы ссылается на то, что 28.10.2019 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не могли быть исполнены ввиду того, что директор общества находился в отпуске по состоянию здоровья.
Вместе с тем, доказательств нахождения директора общества в отпуске по состоянию здоровья, с апелляционной жалобой не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Нахождение директора общества в отпуске по состоянию здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления жалобы без движения направлены апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, оф. 907, не получены адресатом по причине "истек срок хранения".
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения первоначально поданной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "АКЦЕПТСИБ" является юридическим лицом, отпуск и болезнь директора не исключает возможности составления и подачи апелляционной жалобы от юридического лица иным уполномоченным лицом (представителем), в связи с чем заявленная причина не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования.
Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.
Учитывая, что в рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что общество имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТСИБ" отказать. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 160 от 10.09.2019.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка