Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №07АП-9725/2016, А03-12112/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А03-12112/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Иванова О.А.
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.), апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-9725/2016(4)) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12112/2016 (судья Фоменко Е.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению Балдина Андрея Михайловича, г. Бийск, о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Россельхозбанк": Дашкова Е.А., доверенность от 12.01.2018,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением от 17.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное - монтажное управление-7" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (далее - ООО "ТД "Угринич", должник).
Решением суда от 03.10.2016 ООО "ТД "Угринич" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Однолько Инесса Эдвиновна.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 отменено, в отношении ООО "ТД "Угринич" введена процедура наблюдения.
Определением от 23.12.2016 суд утвердил временным управляющим должником Однолько И.Э..
Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Крохмаль Родион Игоревич.
Решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крохмаль Р.И..
Определением от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 06.03.2018) суд утвердил конкурным управляющим должником Крохмаля Р.И.
29.11.2019 в суд обратился кредитор Балдин Андрей Михайлович с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).
Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края внес изменение в пункт 3.5. Положение о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ООО "ТД "Угринич". Изложил пункт 3.5 Положения в следующее редакции: "Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения"
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что не доказана обоснованность увеличения величины снижения цены. Судом не дана оценка отчету об оценке недвижимого имущества N 2138/11.18 от 22.11.2018, и заявлению ИП Третьяковой Н.В. У должника имеется иное - не залоговое имущество, реализация которого приведет к погашению обязательств должника. Установление величины снижения начальной цены имущества в размере 10% и цены отсечения в размере 19 817 683,29 руб. не приведет к полному погашению текущих обязательств. Права Банка, как залогового кредитора нарушены, так как Законом о банкротстве именно за залоговым кредитором закреплено право на определение цены продажи имущества.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2017 признано обоснованным требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк)) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Угринич", в следующем составе и размере: - 538 545 122 руб. 07 коп. основной задолженности - в третью основную очередь реестра; - 51 984 000 руб. основной задолженности, - в третью очередь реестра, как обеспеченной залогом следующего имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 101807/0030-7/9 от 01.04.2013: Административно-торговое здание общей площадью 1 528,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:05 03 22:0002:01:401:002:000417000, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 33; земельный участок общей площадью 1 021 кв.м., кадастровый номер 22:63:050322:2, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 33; 20 493 руб. 33 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований по основной задолженности кредиторов третьей очереди реестра.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 по делу N А03- 12112/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "Угринич" (первые и повторные торги) в редакции залогового кредитора - АО "Россельхозбанк".
05.09.2019 на официальном сайте ЕФРСБ России конкурсным управляющим ООО "ТД "Угринич" размещено сообщение N 4136263 о том, что 03.09.2019 были проведены повторные торги в форме аукциона по продаже Здания и Земельного участка с начальной ценой - 66 058 944 руб. и в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.
В соответствии с утвержденным положением в случае признания повторных торгов по продаже отдельными лотами залогового имущества несостоявшимися, Банком рассматривается вопрос о принятия имущества на баланс в счет погашения требований в порядке, установленном действующим законодательством (п. 8.6.).
В случае отказа Банка принять на баланс залоговое имущество, условия реализации заложенного имущества посредством публичного предложения утверждаются дополнительно, путем внесения изменений и дополнений в утвержденное Положение о порядке и условиях проведения торгов.
15.10.2019 банком как залоговым кредитором в отношении Здания и Земельного участка утверждено Положение о продаже имущества посредством публичного предложения ООО "ТД "Угринич" (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969) и представлено конкурсному управляющему Крохмалю Р.И. для организации продажи залогового имущества ООО "ТД "Угринич".
Согласно представленному положению, начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения установлена в размере 66 058 944,30 руб., минимальная цена продажи (цена отсечения) лота - 42 938 313, 80 руб., величина снижения цены - 5(пять) процентов.
20.11.2019 на официальном сайте ЕФРСБ России конкурсным управляющим Должником размещено сообщение N 4396818 о том, что залоговым кредитором - Банком утверждено Положение о порядке, сроке и об условиях дальнейшей продажи заложенного имущества ООО "ТД "Угринич" посредством публичного предложения (текст положения прикреплен к сообщению).
Полагая, что проведение торгов на условиях Банка приведет к необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства, кредитор Балдин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно внесения изменений в пункт 3.5 Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ООО "ТД "Угринич", и удовлетворяя частично заявление кредитора, исходил из того, что, с целью сокращения сроков и количества проводимых торгов, оптимизации финансовых затрат, величина снижения начальной цены продажи подлежит установлению в размере 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения (66 058 944,30 руб.).
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
При этом, величина снижения начальной цены продажи имущества должника относится к числу условий продажи имущества.
В обоснование заявления Балдин А.М. ссылается на то, что состоялись первые и повторные торги, ни одной заявки не поступило, залоговый кредитор представил положение о продаже имущества должника путем публичного предложения с минимальной ценой продажи 42 938 313,80 руб., при шаге 5 %, что значительно выше рыночной стоимости имущества, что подтверждается оценкой конкурсного управляющего. Целесообразнее увеличить шаг торгов до 12 %, вследствие чего снизится минимальная цена до рыночной, что приведет к сокращению сроков проведения процедуры, уменьшению текущих расходов, в том числе на содержание залогового имущества и на организацию торгов. Указал, что представил предложение залоговому кредитору выкупить заложенное имущество за 17 000 000 руб.
Возражая по заявленным требованиям, Банк ссылается на то, что цена имущества определена исходя из рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что при определении начальной продажной цены имущества на первых и повторных торгах Банк руководствовался залоговой стоимость имущества в размере 73 398 827 руб..
Залоговым кредиторам также представлен в материалы дела отчет об оценке залогового имущества N 2138/11.18 от 22.11.2018 ООО "Агентство Оценки", утвержденный 18.12.2018, в котором стоимость залогового имущества определена в размере 73 398 827 руб.
При этом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного заложенного имущества N 057-07.18 от 26.07.2018, сделанного по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества составила 28 292 640 руб.
С учетом существенной разницы, между оценками имущества представленными в материалы дела, судом в рамках настоящего спора была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 15/02.20 ООО "Алтай-Оценка", представленного в рамках настоящего спора, по состоянию на 19.07.2018 рыночная стоимость здания составила 29 737 100 руб., а земельного участка - 5 628 700 руб., по состоянию на по состоянию на дату проведения экспертизы (14.02.2020) - 30 640 000 руб. стоимость здания и 10 971 000руб. стоимость земельного участка.
Представленное заключение в установленном законом порядке не оспорено, и признано достоверным и допустимым доказательством.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что минимальная цена имущества в размере 42 938 313 руб. 80 коп., установленная в редакции Положения залогового кредитора, выше его рыночной стоимости, что может привести к отсутствию заявок, признанию торгов несостоявшимися и к утверждению нового положения, а значит затягиванию срока процедуры конкурсного производства. При этом, при шаге 12 % минимальная цена станет равна 10 569 433 руб., что также не соответствует целям конкурсного производства о максимальном удовлетворении требований кредиторов, с учетом кредиторов второй очереди и текущих обязательств должника свыше 8 млн. руб.
Из материалов дела следует, что расходы на обеспечение сохранности имущества составляют 521 766 руб. 97 коп. и увеличиваются каждый месяц.
После повторных торгов, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок, стоимость имущества снизилась до 66 058 944 руб. 30 коп.
Следовательно, размер начальной цены продажи имущества должника установлен законом и зависит от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, в данном случае - 66 058 944 руб. 30 коп.
Учитывая рыночную стоимость имущества, размер непогашенных текущих обязательств и размер требований второй очереди реестра, расходы на обеспечение сохранности имущества, и того, что, процедура конкурсного производства длится уже более двух лет (с 26.01.2018), двое торгов признано несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, величина снижения начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах на уровне 10 % (минимальная цена имущества составит 19 817 683,29 руб.), приведет к более быстрому поиску потенциальных покупателей, а значит скорейшей реализации имущества должника, что повлечет сокращение сроков и количества проводимых торгов, оптимизации финансовых затрат процедуры,
При этом, судом принимается во внимание, что за залоговым кредитором сохраняется право на любом этапе оставить имущество за собой.
Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка отчету об оценке недвижимого имущества N 2138/11.18 от 22.11.2018, и заявлению ИП Третьяковой Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указано выше, при исследовании материалов дела, судом учтен представленный в дело отчет об оценке недвижимого имущества N 2138/11.18 от 22.11.2018, вместе с тем, в виду получения в рамках настоящего спора заключения эксперта по определению рыночной стоимости спорного имущества, данный отчет признан несостоятельным.
Представленное заявление Третьяковой Н.В., также не указывает на незаконность судебного акта, так как начальная цена продажи посредством публичного предложения установлена на уровне 66 058 944,30 руб., что выше заявленного Третьяковой Н.В. предложения и не лишает указанное лицо, права подачи заявки на участие в торгах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется иное - не залоговое имущество, реализация которого приведет к погашению обязательств должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Ссылки подателя жалобы о том, что права Банка, как залогового кредитора нарушены, так как Законом о банкротстве именно за залоговым кредитором закреплено право на определение цены продажи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.
Вместе с тем, за счет залогового имущества кроме требований залогового кредитора, удовлетворяются и текущие требования должника и требования первой и второй очередей реестра требований кредиторов.
Следовательно, все кредиторы должника заинтересованы в том числе и в наиболее рациональной продаже имущества должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о внесении изменений в пункт 3.5 Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества должника, установив величину снижения начальной цены продажи 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения (66 058 944,30 руб.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12112/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.А. Иванов
Е.В.Кудряшева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка