Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года №07АП-9696/2018, А67-272/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А67-272/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Кудряшевой Е.В. (в связи с нахождением судьи в отпуске), рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района (N 07АП-9696/2018 (10)) на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013, зарегистрировано 11.01.2011, место нахождения: 636131, Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 105), принятому по заявлению Управление ЖКХ, ГО и ЧС Администрации Томского района о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 492 171 руб.,
установил:
23.12.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 21.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района (далее - Управление).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 21.11.2019. Также текст определения своевременно размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" после его изготовления в полном объеме 22.11.2019 (в 14:09:49 МСК) с соблюдением процессуального срока, предусмотренного АПК РФ.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 21.11.2019 истек 05.12.2019.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Управление указывает на позднее вручение ему копии обжалуемого судебного акта (17.12.2019), что лишило его возможности своевременно обратиться с настоящей апелляционной жалобой. Полагая, что данная причина пропуска процессуального срока обжалования судебного акта первой инстанции, является уважительной, а предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не истек, Управление заявило соответствующее ходатайство.
Рассмотрев заявленное ходатайство Управления, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее
- Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему обособленному спору возбуждено именно по заявлению Управления, которое в ходе рассмотрения дела проявляло процессуальную активность, заявляло ходатайства, предоставляло документы в обоснование заявленного требования, что свидетельствует об осведомленности указанного лица о наличии судебного разбирательства по настоящему спору.
Довод Управления о позднем получении копии обжалуемого определения, по убеждению суда, не свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно обжаловать определение суда от 21.11.2019.
Из анализа материалов обособленного спора усматривается, что, действительно, копия определения от 21.11.2019 направлена заявителю по адресу регистрации: 634050 город Томск, улица К.Маркса, 56 и получена им лишь 20.12.2019, согласно почтовому идентификатору 63400039304855.
Между тем, согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
При объявлении резолютивной части обжалуемого определения 13.11.2019 представитель заявителя Кравцова И.В., действующая по доверенности от 29.04.2019, присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции (т.6 л.д. 78); после изготовления судом первой инстанции мотивированного определения, судебный акт был своевременно размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию определения от 21.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Управление с 22.11.2019 (даты публикации обжалуемого судебного акта в полном объеме), являясь лицом, имеющим права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, имело возможность ознакомиться с определением от 21.11.2019, принятым по результатам рассмотрения его требования о включении требований в реестр требований кредиторов.
Управление имело возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта в электронной форме еще 22.11.2019, ознакомиться с материалами обособленного спора и своевременно (в течение 10 рабочих дней) и обжаловать судебный акт в установленный законом срок.
Оценивая доводы Управления, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, в рассматриваемом случае Управление не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что Управление надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по его же заявлению, пользовалось своими процессуальными правами (представитель принимал участие в судебном заседании), доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, апеллянтом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управления отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья О.О. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка