Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-965/2020, А27-12758/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А27-12758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Е.В.,
судей: Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании дело N А27-12758/2019 по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Виталия Сергеевича (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 313421727700012, ИНН 224201025949) к индивидуальному предпринимателю Сердюку Александру Ивановичу (Красноярский край, город Красноярск, ОРГНИП 318246800096096, ИНН 246307206966) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чеснокова Елена Викторовна, д. Ивонькино, Нижегородская область (ОГРНИП 316524600050144, ИНН 524621493602), индивидуальный предприниматель Огурцов Аскольд Александрович (Красноярский край, г.Красноярск, ОГРНИП 318246800109000, ИНН 246415617441), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (Пермский край, с.Большая Соснова, ул.Молодежная, д.18, офис 7, ОГРН 1055907203384, ИНН 5947014402).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Гайханова К.Э. по доверенности от 24.05.2020;
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Леонтьев Виталий Сергеевич (далее - предприниматель Леонтьев В.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюку Александру Ивановичу (далее - предприниматель Сердюк А.И.) о взыскании убытков в виде стоимости поставленного по договору от 13.12.2018 N 45 некачественного товара в размере 214 760 рублей, упущенной выгоды в размере 608 166 рублей, 15 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 5 000 рублей судебных расходов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чеснокова Елена Викторовна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, в ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 837 926 рублей и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В доход федерального с ответчика взыскано 19 759 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Сердюк А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, к данному заключению следует отнестись критически; в материалы дела истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить дату реализации истцом товара; в представленной истцом нотариально заверенной распечатке из мессенджера отсутствует информация о вызове поставщика для приемки товара, не выяснено обстоятельство о принадлежности указанного номера телефона Сердюк А.И.; на фотографиях в экспертном заключении изображены ели и сосны, не являющиеся предметом договора поставки между истцом и ответчиком; не доказана (по причине отсутствия) причинно-следственная связь между качеством товара и убытками.
Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Огурцов А.А. В данной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указано на неправомерный, по мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Огурцова А.А., поскольку он имеет непосредственное отношение к делу и может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, указывая, что Огурцов А.А. не является участвующим в деле лицом, в связи с чем его жалоба не подлежит рассмотрению; истцу были поставлены ели ненадлежащего качества, не соответствующие условиям спецификации, о проведении экспертизы ответчик был извещен по телефонному звонку, но ответчик не был заинтересован ни в процедурах, ни в утилизации елей, также в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, представленные истцом доказательства, в том числе заверенная нотариусом переписка в сети, выписка из ПАО МТС, заключение эксперта, отзыв Чесноковой Е.В. подтверждают обоснованность требований.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании 214 760 рублей стоимости товара, 608 166 рублей упущенной выгоды и 15 рублей расходов на оплату экспертизы истец основывает на факте поставки некачественного товара ответчиком по договору поставки N 45 от 13.12.2018. Ответчик в ходе рассмотрения представил возражения в отношении указанных обстоятельств, настаивал на том, что поставлен качественный товар, при этом просил суд привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Огурцова А.А., сообщив о том, что в случае удовлетворения требований к данному лицу будет предъявлен иск о взыскании убытков.
С данным ходатайством ответчик представил в суд первой инстанции ряд документов, в том числе копии подписанного договора поставки от 15.12.2018 N 15 между Огурцовым А.А. (поставщик) и Сердюком А.И. (покупатель) на приобретение товара по спецификации на условиях предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета, а также счет от 15.12.2016 N 2 на оплату елей новогодних 1,5 - 3 м в количестве 1000 штук, сосны новогодней в количестве 200 штук. Спецификация и документы о передаче товара ответчику не представлены, но приложенные договор и счет на оплату указывают на возможное приобретение елей и сосен, вопрос о качестве которых является спорным, ответчиком у Огурцова А.А., в связи с чем судебный акт по делу может затрагивать его права и обязанности по отношению к ответчику.
При таких обстоятельствах и наличии подписанного договора и счета на приобретение елей суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к участию в деле, при необходимости предложив представить дополнительные документы об операции по приобретению указанного товара. Однако, судом первой инстанции не указано по каким причинам он не посчитал данные документы существенными, их оценка в решении суда, в котором изложены мотивы отклонения ходатайства, отсутствует, имеется лишь общее указание на отсутствие доказательств влияния на права Огурцова А.А. и длительность рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Огурцов настаивает на том, что он являлся звеном в сделке по приобретению спорного товара и имеет заинтересованность к участию в деле, в связи с чем настаивает на его привлечении к участию в деле.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий иск непосредственно связан с правами и обязанностями предпринимателя Огурцова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Строитель", не привлеченных к участию в деле, как поставщиков спорных елей.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 06 июля 2020 года перешел к рассмотрению дела N А27-12758/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 06 августа 2020 года. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Огурцова Аскольда Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Строитель".
Ко дню судебного заседания от предпринимателя Огурцова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя Огурцова А.А. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве предпринимателя Огурцова А.А. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и его представителя. К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.
Ссылка на неполучение от истца и ответчика представленных в материалы дела доказательства не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку предприниматель Огурцов А.А. в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, как лично, так и посредством онлайн-ознакомления.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным письменно основаниям.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между предпринимателем Леонтьевым В.С. (покупателем) и предпринимателем Сердюком А.И. (поставщиком) заключен договор поставки с условием о предоплате за поставляемый товар N 45, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющейся неотъмлечой частью настоящего договора), а покупатель принять и оплатить его.
Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В спецификации к договору стороны согласовали поставку следующего товара: - ель сибирская 1,5 м - 1,7 м (кол-во - 200 штук) стоимостью 40 000 руб.; - ель сибирская 2 м - 2,5 м (кол-во - 700 штук) стоимостью 140 000 руб.; - ель сибирская 2,5 м - 3 м (кол-во - 100 штук) стоимостью 20 000 руб.; - сосна (кол-во - 200 штук) стоимостью 18 000 руб.; Итого сумма договора составила 218 000 рублей.
Согласно условиям спецификации:
1. хвоя хвойного дерева должна быть зеленого цвета, без желтизны или коричневатости;
2. ветки должны быть равномерно расположены со всех сторон от ствола. Без явных проплешин, которые свойственны для подлеска;
3. Расстояние между симметрично расположенными радиальными побегами должно быть не более 35 см;
4. При тряске дерева хвоя не должна осыпаться.
Адрес доставки согласно спецификации - г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, 15. Дата поставки - 18.12.2018.
Отгрузка продукции производится в срок, согласованный сторонами, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Условия оплаты - 100 % предоплата.
На оплату товара ответчиком выставлен счет N 45 от 13.12.2018.
Во исполнение условий заключенного договора предприниматель Леонтьев В.С. по платежным поручениям N 188 от 13.12.2018 на сумму 109 000 рублей и N 191 от 20.12.2018 на сумму 105 760 рублей произвел предварительную оплату за товар в общей сумме 214 760 рублей.
Ответчик согласно счету-фактуре N 3 от 21.12.2018 осуществил поставкутовара в адрес истца.
Доставка товара осуществлялась индивидуальным предпринимателем Чесноковой Е.В. (водитель Чесноков А.В.).
В ходе приемки товара 21.12.2019 в присутствии водителя Чеснокова А.В. покупателем выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, а именно: фактически поставлено: - ель сибирская размером 0,6 - 1,5 м в количестве 296 штук (товар указанного размера не согласован к поставке), - ель сибирская размером 1,5 - 2 м в количестве 684 штук (согласовано 200 штук), - ель сибирская размером 2-2,5м в количестве 20 штук (вместо согласованного количества 700 штук). При этом поставленный товар имел следующие недостатки: хвоя серовато-зеленого цвета с желтизной и коричневатостью, хвоя сухая, ломкая осыпается при легком касании, нижние ветки оголены (отсутствует хвоя), большое количество сломанных веток, отсутствует кора, расстояние между симметрично расположенными радиальными побегами до 60см (вместо согласованного условия договора не более 35см).
В связи с обнаруженным несоответствием товара условиям договора по качеству покупателем осуществлен телефонный звонок, а также направлено смс-сообщение по номеру телефона, указанному в реквизитах в разделе 9 Договора, для вызова представителя Поставщика.
Также истцом в присутствии водителя Чеснокова А.В. на имевшемся у последнего бланке (с учетом отсутствия с товаром товаросопроводительной документации) составлена претензия в адрес предпринимателя Сердюка А.И. о ненадлежащем качестве поставленного товара и его несоответствии условиям договора, изложенные в претензии обстоятельства заверены подписью водителя.
25.12.2018 в адрес поставщика направлена претензия с указанием на поставку товара ненадлежащего качества и требованием вернуть перечисленные за товар денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В целях получения независимой оценки поставленного товара и установления факта его несоответствия условиям договора поставки истец обратился в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз".
Согласно экспертному заключению N 423 от 22.12.2018 экспертом ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" Ушаковой О.А. в ходе проведения товароведческой экспертизы обнаружены несоответствия фактически полученного товара заказанному, а также дефекты и недостатки: хвоя серовато-зеленого цвета с желтизной и коричневостью; хвоя сухая, ломкая осыпается при легком касании; нижние ветки оголены (отсутствует хвоя); большое количество сломанных веток; отсутствует кора; расстояние между симметрично расположенными радиальными побегами до 60см (согласно условий договора - не более 35см). Также экспертом установлены следующие расхождения товара с условиями спецификации: поставленная ель сибирская от 0,6м до 1,5м - 296шт (отклонение от спецификации +296шт), ель сибирская от 1,5м до 2м - 684шт (отклонение от спецификации +484шт), ель сибирская от 2м до 2,5м - 20шт (отклонение от спецификации - 680шт), ель сибирская от 2,5м до 3м - 0шт (отклонение - 100шт), сосна -200шт. Экспертом сделан следующий вывод: исследованные ели сибирские и сосны по ассортименту и качеству не соответствуют требованиям, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки N 45 от 13.12.2018, заключенного между ИП Леонтьевым Виталием Сергеевичем и ИП Сердюк Александром Ивановичем, с наличием имеющихся недостатков к реализации товар не пригоден, потеря качества составляет 100%.
В связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий договора, выразившимися в поставке товара несоответствующего условиям договора, товар не был принят покупателем, поступивший в последующем от поставщика товаросопроводительный документ (УПД N 3 от 21.12.2018) не подписан.
08.04.2019 истец направил ответчику повторную претензию с указанием на отказ от договора N 45 от 13.12.2018 с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 214 760 рублей, возмещении упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи приобретенного товара, а также компенсации расходов по проведению экспертизы.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Леонтьева В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен покупателем при приемке товара и в дальнейшим подтвержден экспертным заключением N 423 от 22.12.2018 ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки N 45 от 13 декабря 2018года; в связи с наличием имеющихся недостатков к реализации товар не пригоден, потеря качества составляет 100%.
Поскольку при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение товара, по качеству соответствующему согласованному в спецификации, передача товара, не отвечающего указанным требованиям, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика, о том, что экспертное заключение N 423 от 22.12.2018 ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" не может являться надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение N 423 от 22.12.2018 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, сопровождающееся фотоматериалами, достаточно мотивировано, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, квалификация эксперта Ушаковой О.А. подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Проведение экспертизы товара в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о месте и времени экспертного исследования, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертное заключение N 423 от 22.12.2018 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о том, что предметом исследования являлся иной товар, чем поставлен в рамках договора N 45, в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. Судом учтено, что поставщик участие при отгрузке товара не принимал, от осмотра товара после получения сообщения покупателя уклонился.
Вместе с тем, о несоответствии товара условиям договора поставки ответчик был извещен в момент приемки товара от водителя, о чем ему была направлена соответствующая претензия.
Суд отклоняет предположительные доводы ответчика относительно невозможности продажи истцом товара к новогодним праздникам и в связи с этим обращения истца с настоящим требованием, поскольку из представленных документов усматривается, что недостатки обнаружены непосредственно при приемке 21.12.2019, о чем составлена претензия в присутствии водителя, далее направлена претензия о возврате денежных средств от 25.12.2018, то есть непосредственно в период планируемых продаж елей, и, соответственно, требование не может быть связано с обычным предпринимательским риском отсутствия продаж.
В связи с нарушением прав и законных интересов истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, 08.04.2019 истец направил ответчику претензию с указанием на отказ от Договора, а также требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 214 760 руб.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента получения претензии между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы полученной предоплаты.
Факт перечисления предоплаты за товар в заявленной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями N 188 от 13.12.2018, N 191 от 20.12.2018, получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.
Доказательств возврат денежных средств истцу в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, исходя из того, что указанные нарушения к качеству товара носят существенный и неустранимый характер, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании 214 760 рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества обоснованными и подлеющими удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим 13 исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом невозможности дальнейшей реализации поставленного товара истцом предъявлена к возмещению упущенная выгода, составляющая неполученные доходы, которые истец должен был получить от последующей продажи товара потребителям.
Истец определил размер упущенный выгоды в сумме 608 166 рублей.
В целях определения рыночной стоимости приобретенного и планируемого к продаже товара (ель сибирская 1,5 м - 1,7 м в количестве 200 штук, ель сибирская 2 м - 2,5м в количестве 700 штук, ель сибирская 2,5м - 3м в количестве 100 штук, сосна в количестве 200 штук) 07 февраля 2019 года ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" по заказу истца была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ели сибирской для расчета упущенной выгоды.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" N 43-Н/19 от 07.02.2019 по определению рыночной стоимости ели сибирской (пихта, сосна) рыночная стоимость ели сибирской (пихта, сосна) по состоянию на 07.02.2019 составила 993 500 руб.
Представленный в материалы дела отчет ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" N 43-Н/19 от 07.02.2019 подготовлен специализированным экспертным учреждением, квалификация эксперта Ксенофонтовой О.В. подтверждена приложенными к отчету документами об образовании и повышении квалификации.
Из рыночной стоимости товара истцом вычтена закупочная стоимость товара (214 760 рублей), а также расходы, подлежащие несению в связи с продажей товара: - 10 000 руб. - аренда места продажи товара (4 нестационарных места торговли, одно за 4 000 рублей, три места по 2 000 рублей, срок аренды до 1 января 2019 года); - 60 000 руб. - расходы на заработную плату работникам-продавцам (4 продавца (по одному на каждый объект) х 1 500 руб. (стоимость рабочего дня каждого продавца) х 10 дней (с 21.12.2018 по 31.12.2018)); - 18 000 руб. - обязательные отчисления от оплаты труда (22% обязательное пенсионное страхование, 5,1% обязательное медицинское страхование, 2,9% фонд социального страхования); - 10 000 руб. - оплата склада на 10 дней; - 5000 руб. - расходы на бензин в день доставки елок на место торговли и обратно (500 руб. х 10 дней); Итого расходы 317 760 руб. 993 500 руб. - 317 760 руб. = 675 740 рублей.
Помимо указанных расходов истцом учтено, что около 10% елок не будут проданы, в связи с чем итоговая сумма упущенной выгоды составила 675 740 руб. - 10% = 608 166 рублей.
В подтверждение размера указанных расходов в материалы дела истцом представлены договоры на размещение нестационарного торгового объекта от 03.12.2018 N 131-01/34АС, N 133-02/16АС, N 132-05/20АС, N 130-03/50АС, трудовые договоры N N13, 14, 15, 16 от 21.12.2018, договор аренды нежилого помещения (склада) от 01.12.2018.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Ответчик определенный истцом размер упущенной выгоды не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
С учетом поставки некачественного товара, отказа ответчика от удовлетворения претензии, истцом понесены затраты на экспертизу некачественного товара и оценки рыночной стоимости товара в общей сумме 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор о возмездном оказании услуг от 22.12.2018, заключенный с ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", квитанция от 22.12.2018 на сумму 10000 рублей, договор о возмездном оказании услуг N 43-Н/19 от 07.02.2019 с ООО "Оценка собственности автоэкспертиза", товарный чек от 07.02.2019 на сумму 5 000 рублей.
Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере 15000 рублей, составляющие фактически понесенные им расходы на оплату экспертных исследований, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Также истец понес судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N 029854 от 24.05.2019 на сумму 5000 рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.
Исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом документального подтверждения суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 5000 рублей судебных издержек на оказание юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления.
Каких-либо мотивированных возражений относительно стоимости судебных издержек ответчиком не заявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года по делу N А27-12758/2019 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Леонтьева Виталия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюка Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Виталия Сергеевича 229 760 рублей убытков, 608 166 рублей упущенной выгоды, всего 837 926 рублей, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюка Александра Ивановича в доход федерального бюджета 19 759 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
