Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-9647/2021, А67-4781/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А67-4781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Подцепиловой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (N 07АП-9647/2021) на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4781/2020 (судья Идрисова С.З.) по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, 66, ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968) к ООО "Комплекс" (634024, Томская обл., г.Томск, ул.Нижне-Луговая, 16, стр. 1, ОГРН 1157017011216, ИНН 7017379679) о взыскании 190 348, 25 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АБФ Логистик" (634061, Томская обл., г.Томск, пер.Нечевский, д.21/1, ОГРН: 1137017011999, ИНН: 7017332381), ООО "ЕА Систем" (634028, г.Томск, ул.Тимакова, д. 8, кв. 14, ОГРН 1137017014793, ИНН 7017334653).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ващилина Е.А., доверенность от 30.12.2020,
от ответчика: Сорокина Е.В., доверенность от 18.01.2021.
УСТАНОВИЛ:
унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "САХ г. Томска") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") о взыскании задолженности в сумме 190 348, 25 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-00012273 от 02.07.2019 за период с июля 2019 по март 2020 года.
Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Комплекс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
УМП "САХ г.Томска" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель УМП "САХ г. Томска" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Согласно материала дела, 02.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец как региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).
Объем отходов, места их накопления и периодичность вывоза определяется приложением к договору (пункт 2 договора).
Дата начала оказания услуг с 02.07.2019 (пункт 4 договора).
Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Стоимость услуг составляет 264, 98 руб. В случае изменение единого тарифа на услугу регионального оператора цена на услугу принимается равной вновь установленному тарифу (пункт 5 договора).
Потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга (пункт 6 договора).
Согласно приложению к договору местом накопления отходов является магазин "Стройся" по адресу: ул. Степановская, 50, количество мусоросборников 3 ед., периодичность вывоза мусора: ежедневно.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствие с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
В силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Таким образом, в соответствии с Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с ТКО отсутствие в письменном виде договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов
Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).
Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.
Именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.
С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.
Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Таким образом, действующая правоприменительная практика исходит из презумпции оказания услуг по вывозу ТБО специально уполномоченной на то организацией - региональным оператором, которая фактически может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства представлением совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Как установлено материалами дела, стороны надлежащим образом оформили отношения по вывозу ТБД, заключив договор от 02.07.2019.
При этом условиями данного договора (пункт 16) подробно урегулирован вопрос о правилах фиксации нарушения обязательств со стороны регионального оператора.
С учетом специфики оказываемых услуг (периодический вывоз ТБО в строго определенное время) указанный порядок нарушения региональным оператором условий договора позволяет с высокой степенью вероятности установить факт оказания (неоказания) услуг, а также обеспечить при необходимости привлечение региональным оператором к ответственности за неисполнение своих обязательств собственных контрагентов, а также заявить соответствующие возражения при установлении стоимости оказанных услуг.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о неисполнении региональным оператором своих обязательств по договору имелись все основания для применения договорных условий о правилах фиксации нарушений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказания услуг N 20074 от 31.07.2019 на сумму 18 482, 64 руб., N 32047 от 31.08.2019 на сумму 18 482,64 руб., N 37554 от 30.09.2019 на сумму 17 886,42 руб., N 41816 от 31.10.2019 на сумму 18 482,64 руб., N 50351 от 30.11.2019 на сумму 17 886,42 руб., N 56269 от 31.12.2019 на сумму 18 548,16 руб., N 1462 от 31.01.2020 на сумму 15 016,43 руб., N 24746 от 29.02.2020 на сумму 14 051,86 руб., N 28997 от 31.03.2019 на сумму 15 016,43 руб.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
