Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-9619/2020, А03-2239/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А03-2239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания Искра" (N 07АП-9619/2020) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2239/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания Искра" (659690, Алтайский край, Солонешенский район, с. Искра, ул. Школьная, 28, ОГРН 1092203000548, ИНН 2273320388) к Топчий Евгении Владимировне (с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края) о взыскании 240 000 руб. в возмещение ущерба.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извешен);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания Искра" (далее - ООО "СПК "Искра") обратилось в Солонешенский районный суд Алтайского края с иском к Топчий Евгении Владимировне (далее - Топчий Е.В.) о взыскании 240 000 руб. в возмещение ущерба.
Определением Солонешенского районного суда Алтайского края от 23.01.2020 дело N 2-7/2020 по иску СПК к Топчий Е.В. о взыскании 240 000 руб. в возмещение ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Арбитражный суд Алтайского края принял дело к рассмотрению, присвоил N А03- 2239/2020.
Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "СПК "Искра", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств разбора транспортных средств на запчасти. Ответчиком не представлено доказательств списания транспортных средств, их утилизации, оприходования запасных частей или выдачи запасных частей для ремонта. Полагает, что к показаниям свидетелей следует относиться критически. Ответчик действовал недобросовестно, не обеспечил сохранность имущества, при увольнении не передала имущество и документы общества новому директору.
Топчий В.В., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12.03.2016 Топчий Е.В. исполняла обязанности генерального директора СПК.
Решением единственного участника СПК от 13.05.2019 Топчий Е.В. освобождена от занимаемой должности генерального директора СПК.
По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача транспортных средств, а именно автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер Н113ТС (далее - автомобиль УАЗ), и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный номер АУ 1256 (далее - трактор МТЗ-82).
Полагая, что вследствие недостачи указанных транспортных средств, истцу причинены убытки в размере 240 000 руб., ООО "СПК "Искра" 12.08.2019 направило ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику убытки связаны с фактом недостачи двух транспортных средств, выявленной после прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Согласно свидетельству о регистрации машины трактор МТЗ-82 1993 год выпуска, автомобиль УАЗ в соответствии с паспортом транспортного средства 2000 года выпуска.
Следовательно, в период исполнения Топчий Е.В. обязанностей генерального директора СПК данные транспортные средства находились в эксплуатации более 23 и 16 лет соответственно.
Топчий Е.В. в отзыве на исковое заявление указала, что спорные транспортные средства использовались "на разбор" для установки снятых с них запасных частей на другие трактора и машины.
Данные обстоятельства подтверждают также допрошенные в судебном заседании свидетели Зырянов Николай Николаевич, Теленчак Владимир Степанович, Гайдукова Людмила Викторовна.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно учел пояснения свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные лица опрошены при соблюдении процессуальных норм, и они располагают сведениями, указывающими на то, что запасные части с автомобиля УАЗ и трактора МТЗ-82 использовались для ремонта иных транспортных средств.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, не принимать их во внимание не имеется, показания последовательны, не противоречивы, при их отборе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком процедуры согласования вопроса использования автомобиля УАЗ и трактора МТЗ-82 для ремонта иного имущества, материалы дела не содержат.
Кроме того, доказательств использования ответчиком автомобиля УАЗ и трактора МТЗ-82 в своих личных целях либо присвоения данных объектов ответчиком, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств каких-либо претензий от участника общества в отношении деятельности Топчий Е.В. по управлению обществом в период исполнения ею обязанностей директора.
Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт непередачи исполнительным органом документации ООО "СПК "Искра" также не является основанием для взыскания с бывшего генерального директора убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагается, совершение ответчиком действий, повлекших возникновение у Общества убытков, причинно-следственную связь между какими-либо действиями Топчий Е.В. и убытками Общества в размере стоимости имущества, указанного в инвентаризационной описи, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания Искра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
