Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-9616/2019, А67-9885/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А67-9885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фролова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порошиной Светланы Илиничны (N 07АП-9616/19(2)) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9885/2019 (судья Дубовик В.С.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Порошиной Светланы Ильиничны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЗСМиИ" (634049, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, ИНН 7017081434, ОГРН 1037000159503),
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Кулагин Е.В. по доверенности от 05.02.2020,
от Порошиной С.И. - Шалыгина С.Ю. по доверенности от 11.03.2019, паспорт,
установил:
29.08.2019 в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Порошиной Светланы Ильиничны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЗСМиИ" (далее - ООО "ПО "ТЗСМиИ", должник) на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с нее в пользу Федеральной налоговой службы 612 123,37 рублей (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области Порошина С.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Федеральной налоговой службой; с Порошиной С.И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области взыскано 612 123,37 рублей.
Не согласившись с решением суда, Порошина С.И. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом письменных пояснений указал, что с момента назначения Порошиной С.И. на должность руководителя, возглавляемое ее предприятие было убыточным. Предприятие в 2017 году сработало с чистой прибылью в размере 174 600 рублей, исполнило все обязательства перед работниками оплатив все положенные по закону выплаты, обращалась в банк и коммерческие организации с письмами о предоставлении займа и оказания помощи. Порошина С.И. как руководитель обоснованно допускала наличие у нее возможности вывода предприятия из кризисной ситуации и принимала все указанные меры по выводу предприятия из убыточности. Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями директора Порошиной СИ., неоплаченной задолженностью и неподачей Порошимой СИ. заявления о банкротстве в тот момент, когда она своими действиями старалась вывести предприятие из кризиса и вывела его состояние убыточности. Федеральная налоговая служба способствовала причинению убытков, подавая заявление о признании должника банкротом только 30.08.2017.
Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Порошиной С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2019 прекращено производство по делу N А67-6714/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из выписок из ЕГРЮЛ от 25.08.2017, от 26.08.2019 в отношении ООО "ПО "ТЗСМиИ" с 15.02.2016 его единоличным исполнительным органом, а также с 21.04.2011 единственным участником является Порошина С.И.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением с учетом уточнений от 03.02.2020, Федеральная налоговая служба ссылается на статью 9, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве как правовые основания ответственности Порошиной С.И., указывая, что Порошина С.И., являясь руководителем ООО "Производственное объединение "ТЗСМиИ", в период с 12.01.2017 по 02.10.2017 не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, в результате чего у должника за период бездействия его руководителя образовалась задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 612 123,37 рублей.
Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Порошиной С.И. к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Заявление о привлечении Порошиной С.И. к субсидиарной ответственности подано после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действия (бездействие) Порошиной С.И., на которые ссылается Федеральная налоговая служба как на основании для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности приходятся на период норм Закона о банкротстве как в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ (до 29.07.2017), так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (с 30.07.2017).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.
Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае судом установлено, что должник по состоянию на 13.09.2016 имел непогашенную задолженность в размере 503 747,34 рублей, в том числе 339 388 рублей основного долга, что также подтверждается материалами дела N А67-6714/2017. В дальнейшем задолженность перед бюджетом увеличивалась.
Согласно бухгалтерским балансам ООО "ПО "ТЗСМиИ" за 2015, 2016, 2017 годы, а также расчетам уполномоченного органа, приведенным в рассматриваемом заявлении, предприятие на протяжении указанных отчетных периодов имело непокрытый убыток: 23 346 тысяч рублей в 2015 году, 23 346 тысяч рублей в 2016 году, 21 419 тысяч рублей в 2017 году.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "ТЗСМиИ" установлено, что должник не располагает каким-либо активами, за счет реализации которых возможно погашение расходов на осуществление мероприятий банкротства (определение от 13.03.2019 по делу N А67-6714/2017).
Также в рамках дела о банкротстве ООО "ПО "ТЗСМиИ" были заявлены требования ООО "Сибтом" в размере 3 602 619,63 рублей, основанные на неисполнении должником обязательств по оплате поставленных горючесмазочных материалов на основании товарных накладных от 21.01.2014, 26.03.2014, от 09.04.2014, от 15.05.2014, от 26.06.2014, а также требования ООО "Торговый дом" в размере 311 166 рублей, основанные на факте неисполнения обязательств по оплате товаров, поставленных на основании товарной накладной от 27.02.2014, и взысканные судебным приказом Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018 по делу N А67- 1284/2018.
Таким образом, на указанную уполномоченным органом дату 13.12.2016 ООО "ПО "ТЗСМиИ" обладало признаками банкротства, как по признаку неплатежеспособности, так и по признаку недостаточности имущества. В этой связи как минимум с указанной даты у директора ООО "ПО "ТЗСМиИ" Порошиной С.И. возникла обязанность в силу абзацев 36, 37 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Тем не менее, в установленный законом срок (до 13.01.2017) такая обязанность исполнена не была.
14.06.2018 должник в лице его директора Порошиной С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПО "ТЗСМиИ" банкротом.
Однако, на момент обращения должника в производстве суда уже имелось заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "ПО "ТЗСМиИ" банкротом, которое было подано в суд 30.08.2017 и определением от 03.10.2017 принято к производству, а 20.06.2018 признано судом обоснованным.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, факт обращения должника 14.06.2018 с аналогичным заявлением не имеет правового значения применительно к доводу представителя контролирующего лица об исполнении последней возложенной на нее обязанности.
Также из представленного в материалы дела уведомления ООО "Технострой" в адрес директора ООО "ПО "ТЗСМиИ" следует, что с 01.02.2017 приостановлена поставка газа в ГРП по улице Иркутский тракт, 65 в городе Томске на неопределенный срок. Поставщик просит принять меры по остановке оборудования в цехе керамзитового гравия во избежание аварийных ситуаций.
Приказом директора ООО "ПО "ТЗСМиИ" Порошиной С.И. от 03.02.2017 N 19 объявлена экстренная консервация завода.
Приказом директора ООО "ПО "ТЗСМиИ" Порошиной С.И. от 03.02.2017 N 23лс объявлен простой производственного цеха керамзитового гравия по независящим от работодателя и работников причинам на период с 03.02.2017 по 30.03.2017. Работники управомочены не находиться на рабочем месте.
Приказом директора ООО "ПО "ТЗСМиИ" Порошиной С.И. от 30.03.2017 N 27лс режим простоя продлен на период с 01.04.2017 по 30.05.2017.
Письмами от 23.02.2017, от 30.03.2017, от 26.04.2017, от 03.06.2017, от 01.08.2017, от 29.09.2017 директор ООО "ПО "ТЗСМиИ" Порошина С.И. обращалась в адрес ООО "Механизатор", ООО "Автострой", ООО "Авангард", ООО "Старт", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "СУ ТПСК" о предоставлении заемных средств в размере 100 000 - 1 000 000 рублей для выплаты заработной платы и уплаты налогов с предоставлением обеспечения возврата займов в виде товара - керамзитового гравия фракций 5-20.
Из приведенных приказов и писем директора ООО "ПО "ТЗСМиИ" следует, что в рассматриваемый спорный период времени неспособность возглавляемого ей предприятия продолжать производственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами, исполнять обязательства по выплате заработной платы и уплате налогов и сборов являлась для Порошиной С.И. очевидной, поскольку на данные обстоятельства указано в документах, изготовленных за подписью последней.
В такой ситуации бездействие Порошиной С.И. в виде необращения с заявлением должника способствовало необоснованному наращиванию задолженностей перед бюджетом, вводило в заблуждение кредиторов должника относительно его платежеспособности.
При этом Порошиной С.И. не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о существовании разумных ожиданий для преодоления кризисной ситуации и восстановления платежеспособности. Напротив, представленная Порошиной С.И. переписка указывает на отсутствие определенности относительно механизма преодоления финансовых затруднений.
Таким образом, выводы о наличии оснований для привлечения Порошиной С.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве являются обоснованными.
Также являются обоснованными выводы о том, что размер ответственности Порошиной С.И. подлежит расчету, исходя из размера обязательств ООО "ПО "ТЗСМиИ", возникших перед уполномоченным органом в период с 13.01.2017 (дата по истечении месячного срока на подачу заявления с момента возникновения признаков банкротства) по 03.10.2017 (дата принятия заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом) и составит 612 123,37 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от момента подачи заявления о признании должника банкротом его кредиторами.
Ответственность, предусмотренная статьей 9, 61.12 Закона о банкротстве, имеет персональный характер.
Поэтому размер ответственности равен объему новых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
