Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-9609/2021, А45-9173/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N А45-9173/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9609/2021(2)) индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Валерьевича на решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9173/2021 (судья О.В. Чернова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Пивная Компания "Эдем-БИР" (ИНН 5404079894 ОГРН 1185476077830 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5 этаж 1, помещ. 2) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Юрию Валерьевичу (ИНН 540132440423) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 23 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 13 540 рублей 99 копеек, стоимости невозвращенных кег в размере 14 000 рублей, неустойки за невозвращенные кеги в размере 14 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в сумме 54 959 рублей 15 копеек, неустойки за невозвращенное оборудование в сумме 50 000 рублей
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Васильев Ю.В. (лично), паспорт
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Пивная Компания "Эдем-БИР" (далее - ООО ПК "Эдем-БИР", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Юрию Валерьевичу (далее - ИП Васильев Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 23 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 13 540 рублей 99 копеек, стоимости невозвращенных кег в размере 14 000 рублей, неустойки за невозвращенные кеги в размере 14 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в сумме 54 959 рублей 15 копеек, неустойки за невозвращенное оборудование в сумме 50 000 рублей.
Решением от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Пивная Компания "Эдем-БИР" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 285 от 05.07.2019 в сумме 23 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 13 540 рублей 99 копеек, стоимость невозвращенных кег в размере 14 000 рублей, неустойка за невозвращенные кеги в размере 14 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в сумме 54 959 рублей 15 копеек, неустойка за невозвращенное оборудование в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 085 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности за поставленный товар. После получения требования об оплате в марте 2021 г. ответчиком была проведена частичная оплата задолженности, что подтверждается выписками из расчетного счета. Сумма задолженности за поставленный товар на момент вынесения решения судом составила 18 000 рублей. Также истцом неправомерно заявлено требование о взыскании стоимости невозвращённых кег. Все кеги были возвращены истцу в марте 2021 года, сведения об этом содержатся в журнале учета возвратной тары. Кроме того, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования. Согласно условий договора поставка, обслуживание и вывоз переданного оборудования осуществляются силами истца. Ответчик неоднократно извещал истца о прекращении предпринимательской деятельности и о необходимости вывоза оборудования. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудниками истца не был осуществлен вывоз оборудования. В настоящий момент оборудование находится в том же самом месте, куда и была осуществлена поставка (г. Новосибирск, ул. Кропоткина 116а). Помимо того, ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен фактической возможности предоставить свои возражения на заявленные требования и в том числе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок и копи акта приема-передачи тары (кег).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов ответчика, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Оснований для приобщения документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что представленные с жалобой выписки с расчетного счета не свидетельствуют об оплате взыскиваемой задолженности, учитывая, что назначения платежа в выписке нет, тогда как ответчик не сослался на соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что платежами, отраженными в выписке погашена именно та задолженность, которая является предметом спора, а не ранее поставленная продукция при том, что платежи производились до обращения в суд. Равно как в отношении представленного акта приема-передачи многооборотной тары (кег) ответчик не обосновал наличие приписки о возврате кег, оформленное подписью, явно отличающейся от ранее проставленных.
Соответственно, не представлено обоснования относимости и допустимости указанных документов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО ПК "Эдем-БИР" (поставщик) и ИП Васильевым Ю.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 285 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в соответствии с поступившими заказами покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой и в установленные данным договором сроки.
В соответствии с условиями настоящего договора поставщиком покупателю партиями передавался товар (разливное пиво), который согласно пункта 3.1 договора поставки, поставлялся в возвратной (многооборотной) таре -металлических бочках (кегах) емкостью 50 литров.
Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, у ответчика имеется задолженность по оплате переданного ему товара в размере 23 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N Р00020827 от 16.11.2020 на сумму 15 978 рублей, N Р00020362 от 07.11.2020 на сумму 7 022 рублей.
В соответствии с условиями п. 4.2. Договора поставки оплата стоимости товара производится безналичным (либо наличным) платежом 100% стоимости, указанной в товаротранспортных документах, в течение 14 календарных дней после получения товара.
В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки в случае просрочки оплаты за товар со стороны покупателя, поставщик вправе наложить на покупателя неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара. Оплата пени производится только в случае направления требования об оплате пени, при этом, уплачиваемые в последующем покупателем денежные суммы сначала засчитываются в счет погашения задолженности по пени, затем в счет погашения суммы основного долга.
По представленному истцом расчету на 25.03.2021 размер договорной неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу ПК "Эдем-БИР", составляет 13 540 рублей 99 копеек.
Согласно пункта 3.2. договора, с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю во временное пользование. Возвратная тара подлежит возврату поставщику и срок возврата кег не должен превышать 30 дней с момента поставки.
Срок возврата баллонов не должен превышать 90 дней с момента поставки. В случае просрочки или не возврата кег и углекислотных баллонов п.п. 3.3 и 3.4, покупатель, безусловно и безоговорочно обязуется выплатить стоимость многооборотной тары. Рыночная стоимость одной единицы многооборотной (возвратной тары) кеги составляет 7000 рублей углекислотного баллона 4000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.9 договора).
В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки, покупатель дополнительно, помимо выплаты ее рыночной стоимости, уплачивает поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1% от рыночной стоимости каждой невозвращенной в установленный настоящим договором срок кеги, баллона (тары).
Задолженность ответчика по невозвращенной таре-кегам, емкостью 50 литров (фитинг S) составляет 2 штуки на сумму 14 000 рублей, факт передачи указанных кег подтверждается товарной накладной N Р00020827 от 16.11.2020.
По расчету договорной неустойки по состоянию на 25.03.2021 за невозвращенную в срок тару, подлежащей выплате в пользу ООО ПК "Эдем-БИР" составляет 14 000 рублей.
Таким образом, суммарная сумма задолженности за невозвращенную в срок тару составляет 28 000 рублей.
Ответчику во временное пользование было передано истцом 5 единиц оборудования по акту приема-передачи N ЭБ00001059 от 01.02.2020 на общую сумму 54 959 рублей 15 копеек.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.03.2021 о возврате указанного оборудования, которое согласно пункта 5.11 договора ответчик обязан был вернуть истцу в течение 3 календарных дней.
Согласно пункта 5.12 договора в случае невозврата оборудования в установленный срок покупатель бесспорно и безоговорочно обязуется выплатить поставщику рыночную стоимость всех невозвращенных единиц оборудования, которая закреплена сторонами в акте приема-передачи (54 959 рублей 15 копеек).
Пунктом 5.15 договора поставки в случае просрочки возврата оборудования поставщик вправе требовать от покупателя, помимо стоимости самого оборудования, штраф в размере 10 000 рублей, за каждую невозвращенную единицу оборудования, размер штрафа составляет 50 000 рублей.
В связи с наличием задолженности истцом 26.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты суммы задолженности, которая оставлена без рассмотрения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ПК "Эдем-БИР" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации товарных накладных, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 23 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты за товар со стороны покупателя, поставщик вправе наложить на покупателя неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара. Оплата пени производится только в случае направления требования об оплате пени, при этом, уплачиваемые в последующем покупателем денежные суммы сначала засчитываются в счет погашения задолженности по пени, затем в счет погашения суммы основного долга.
В связи с наличием задолженности истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 13 540 рублей 99 копеек, неустойка за невозвращенное оборудование в сумме 50 000 рублей.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.
Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Доводы апеллянта о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании стоимости невозвращённых кег и стоимости невозвращенного оборудования, являются несостоятельными ввиду следующего.
Факт передачи указанных кег подтверждается товарной накладной N Р00020827 от 16.11.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Согласно пункта 3.2. договора, с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю во временное пользование. Возвратная тара подлежит возврату поставщику и срок возврата кег не должен превышать 30 дней с момента поставки.
Поскольку ИП Васильев Ю.В. не представил доказательств фактического возврата кег и оборудования, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО ПК Эдем-БИР" имеется основание считать оборудование утраченным и потребовать возмещения стоимости оборудования, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращённых кег и стоимости невозвращенного оборудования, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, покупатель обязан вернуть арендованное имущество ему во временное пользование, в том состоянии в котором он его получил с учетом его нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
На основании изложенного, учитывая, что ответчику во временное пользование было передано истцом 5 единиц оборудования по акту приема-передачи N ЭБ00001059 от 01.02.2020 на общую сумму 54 959 рублей 15 копеек, тогда как требование от 15.03.2021 о возврате указанного оборудования, которое согласно пункта 5.11 договора ответчик обязан был вернуть истцу в течение 3 календарных дней, оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании такой стоимости, определенной в соответствии с условиями п. 5.12 договора и закрепленной в акте приема-передачи (54 959 рублей 15 копеек).
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, многооборотной тары и оборудования и его невозвращении истцу, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был осуществлен вывоз оборудования, подлежит отклонению, в отсутствие доказательств, что ответчик предпринял попытки по возврату оборудования обществу. В деле имеется лишь требование о возврате оборудования, доказательства его исполнения ответчиком не представлены, ссылка на неоднократные извещения о необходимости вывоза оборудования не нашла своего подтверждения материалами дела.
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности либо возврата спорной тары ответчиком не были представлены в материалы дела.
Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате и возврату тары ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определения в адрес ответчика были направлены по двум известным суду адресам ((ул. Есенина, 51-63, г. Новосибирск и пр. Дзержинского, 117 согласно информации из налогового органа).
В судебном заседании предприниматель подтвердил наличие данных адресов.
Определения, направленные ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
