Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №07АП-9607/2020, А67-4591/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А67-4591/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (N 07АП-9607/2020 (1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) по делу N А67-4591/2020 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) о взыскании 417 139,54 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 07.06.2019 N 2019-СМР/43 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., г. Томск, пер. Светлый, д.36, за период с 28.02.2020 по 19.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект", ответчик) с иском о взыскании 417 139,54 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 07.06.2019 N 2019-СМР/43 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., г. Томск, пер. Светлый, д.36, за период с 28.02.2020 по 19.05.2020.
Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 176 482,11 руб. неустойки, 11 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 187 825,11 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по 19.05.2020.
В обоснование жалобы заявитель указал, что акты приемки выполненных работ переданы заказчику 18.05.2020 без недостатков, обоснованных возражений и замечаний; суд неправильно трактует позицию Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786. Кроме того, апеллянт указал, что начисление неустойки до момента подписания актов приемки выполненных работ является неправомерным, представил свой расчет неустойки за период с 28.02.2020 по 09.03.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона N РТС270А190083 между Фондом (заказчик) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2019 N 2019-СМР/43 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Светлый, д. 36.
Цена договора составляет 5 722 887,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 953 814,56 руб.
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора датой начала выполнения работ является 01.10.2019. Срок выполнения работ установлен не позднее 27.02.2020.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что ООО "Томскремстройпроект" обязуется выполнить Работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 Договора, в соответствии с Графиком производства работ согласно Приложению N 4 к Договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 7 Договора.
Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта Объекта, установленным Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ООО "Томскремстройпроект" выполнило работы по капитальному ремонту крыши с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, представителем органа местного самоуправления, управляющей организацией) 19.05.2020.
В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд претензией от 27.05.2020 N 04-3117 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии уплатить неустойку, начисленную за 82 календарных дня просрочки в сумме 417 139,54 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740, 753, 381.1, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС149-12786, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличия оснований для снижения размер размера неустойки за период с 28.02.2020 по 18.05.2020.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309, 310 740 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 4 статьи 753 740 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 740 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтвержден актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля N 1 от 19.05.2020, в состав которой входили представители подрядчика.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14.2 договора подряда N 07.06.2019 N 2019-СМР/43 стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение N 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки. Если размер неустойки, предусмотренный абзацем первым данного пункта, меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В случае, если работы по договору завершены и приняты заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка в 82 дня возникла не по вине подрядчика.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.
Согласно пункту 5.1.31 договора подрядчик обязан в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в установленный срок.
Уведомлений о приостановке работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало.
Доводы апеллянта о том, что работы следует считать сданными заказчику 09.03.2020, не подтверждаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 06.03.2020 о готовности сдачи работ с просьбой произвести приемку работ 11.03.2020.
Между тем, само по себе уведомление не свидетельствует о передаче результата работ заказчику или о фактическом завершении работ, а только лишь обязывает Заказчика в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ немедленно приступить к приемке выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 статьи 453 ГК РФ)
Доказательств фактической сдачи результата работ в заявленный срок апеллянтом не представлено.
Впоследствии только письмом от 14.05.2020 подтверждается передача актов выполненных работ в адрес заказчика, к которым у заказчика, в свою очередь, имелись обоснованные претензии к их содержанию (в том числе неверный номер договора, неверный отчетный период, т.е. представленные ответчиком акты не относились к выполнению работ из договора от 07.06.2019 N 2019-СМР/43).
Необходимость исправления недостатков принята ответчиком, исправленные и недостающие документы вручены письмом от 19.05.2020 исх. 203 истцу.
С учетом наличия между сторонами нескольких договоров на выполнение ремонта по капитальному ремонту общего имущества в МКД, что следует из картотеки арбитражных дел (дела NN А67- 4596/2020, А67- 4594/2020, А67- 4593/2020, А67- 4592/2020 и иные), суд апелляционной полагает доводы истца о фактической сдаче работ не ранее 19.05.2020 обоснованными, поскольку ответчиком надлежащих доказательств выполнения их раньше указанного срока не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют, что направление ответчиком в адрес истца актов 14.05.2020 обусловлено недобросовестностью заказчика, организующего приемку работ.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за период с 28.02.2020 по 18.05.2020 являются обоснованными.
Опечатка в периоде "по 19.08.2020" вместо "по 18.05.2020", допущенная судом первой инстанции на 8 листе в мотивировочной части судебного акта, может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.02.2020 по 18.05.2020 (81 день) до 176 482,11 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда в части взыскания 176 482,11 руб.
Отклоняя возражения ответчика относительно начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям договора (раздел 7 договора) основанием для приемки выполненных работ является не только уведомление заказчика о дате приемке, но и предоставление подрядчиком акта о приемке выполненных работ после устранения всех замечаний органа строительного контроля и пакета исполнительной документации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томкой области.
Судья Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка