Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-956/2021, А27-21549/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А27-21549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-956/2021) лица, не участвующего в деле, акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" (653016, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Участковая, 2, ОГРН 1104223001090, ИНН 4223712778) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года по делу N А27-21549/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) к муниципальному образованию "Прокопьевский муниципальный округ" в лице Администрации Прокопьевского муниципального района (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, проспект Гагарина, 1, ОГРН 1024201886103, ИНН 4239002269) о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, 4500 м на северо-запад от здания АБК АО "ПУР" по адресу: город Прокопьевск, улица Участковая, 2 с видом разрешенного использования: недропользование, имеющий кадастровый номер 42:10:0304009:1444 (запись о регистрации от 09.06.2020 года N 42:10:0304009:1444-42/007/2020-1) отсутствующим,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).
В заседании приняли участие:
от подателя жалобы - Лычак Ю.В. по доверенности от 05.11.2020 N 35/20,
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Прокопьевский муниципальный округ" в лице администрации Прокопьевского муниципального района о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, 4500 м на северо-запад от здания АБК АО "ПУР" по адресу: город Прокопьевск, улица Участковая, 2 с видом разрешенного использования: недропользование, имеющий кадастровый номер 42:10:0304009:1444 (запись о регистрации от 09.06.2020 N 42:10:0304009:1444-42/007/2020-1) отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.
15 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска об отказе от иска.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года принят отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от исковых требований, производство по делу N А27-21549/2020 прекращено.
Не согласившись с данным определением, лицо, не участвующее в деле, акционерное общество "Прокопьевский угольный разрез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и привлечь подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от иска публичного образования, учитывая публично-правовую природу возникшего спора, поскольку отказ от иска может указывать на незаконное бездействие истца. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение его прав и законных интересов по причине нахождения спорного земельного участка в аренде у акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез"
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления копии определения с учетом отчетов Почты России о получении почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда), явку представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска об отказе от иска, суд первой инстанции указал, что отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Последствия отказа от иска определены нормами статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключают возможность повторного обращения истца в суд с таким же иском.
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска были обоснованы нормами статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об установлении границ муниципальных образований и нормами статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о достоверности сведений о праве собственности, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
При обращении в арбитражный суд истец, обратившийся с иском в защиту интересов муниципального образования Прокопьевский городской округ, указал на недостоверность сведений о праве собственности другого муниципального образования, и несоответствие их закону в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0304009:1444 расположен на территории муниципального образования Прокопьевский городской округ, поэтому запись о регистрации от 09.06.2020 N 42:10:0304009:1444-42/007/2020-1 права собственности на данный земельный участок за иным муниципальным образованием Прокопьевский муниципальный округ нарушает права и законные интересы муниципального образования.
Таким образом, настоящий спор касается границ муниципальных образований и прав публичных субъектов, между которыми возник спор в отношении права собственности на рассматриваемый земельный участок
Кроме того, обращение в суд с требованием о признании права собственности иного муниципального образования отсутствующим мотивировано необходимостью применения предусмотренного пунктом 52 Постановления Пленума N 10/22 исключительного способа защиты.
В заявлении об отказе от иска Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в качестве причины отказа от иска указал на добровольное удовлетворение требований.
Между тем, каких-либо документов о добровольном удовлетворении требований с заявлением об отказе от иска представлено не было, а имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод об удовлетворении ответчиком, также являющимся публичным образованием, требований о признании его права собственности на земельный участок отсутствующим.
Делая вывод о соответствии закону отказа публичного собственника от иска, поданного в интересах муниципального образования, суд первой инстанции не убедился в действительных намерениях истца и причинах отказа от иска, не выяснил вопрос о том, был ли спор между муниципальными образованиями урегулирован. В случае, если спор урегулирован не был, суду необходимо было оценить намерения истца отказаться от иска на предмет соответствия закону с учетом возложенных на публичное образование функций и того, что в данном случае могут быть затронуты интересы иных лиц.
Вывод о том, что отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, сделан судом без учета содержания искового заявления.
Так, в исковом заявлении истцом было указано, что 02.07.2020 на основании протокола от 25.06.2020 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка N 393 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и акционерным обществом "Прокопьевский угольный разрез" был заключен договор аренды N 6992 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0304009:1444 с видом разрешенного использования недропользование сроком на три года.
В отношении договора аренды осуществлена государственная регистрация, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 14.07.2020 N 42:10:0304009:1444-42/007/2020-3.
В то же время, в отношении земельного участка имеется запись от 09.06.2020 о праве собственности ответчика.
В этой связи рассмотрение настоящего дела непосредственно может повлиять на права и обязанности арендатора в отношении собственника земельного участка по внесению платы за него, а также повлиять на отношения по заключенному договору и на возможность использования земельного участка. Имеет значение для данного лица также были удовлетворены в каком-либо виде требования либо нет.
В этой связи вопрос о принятии отказа публичного субъекта от иска, который может затронуть конкретное лицо, являющееся подателем апелляционной жалобы, должен был решаться с учетом необходимости участия данного лица в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и возможности его в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить мнение по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе и по заявлению об отказе от иска.
Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса о принятии отказа от иска на новое рассмотрение, при котором необходимо выяснить действительные причины отказа от иска, поданного в интересах муниципального образования, установить имело ли место добровольное удовлетворение требований ответчиком, проверить не нарушает ли отказ от иска публичные интересы, а также интересы лица, с которым истцом был заключен договор аренды земельного участка для целей недропользования, разрешив также вопрос о привлечении его к участию в деле.
В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по по итогам рассмотрения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года по делу N А27-21549/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
