Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-9547/2020, А27-11648/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А27-11648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс " (N 07АП-9547/2020) на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2020 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", город Новосибирск (ОГРН 1115476050194, ИНН 5406667771) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 1 476 000 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Юрьев А.Г., доверенность от 05.10.2020.
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд 26.05.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресур",) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по договору N 1397ЮК/19 от 09.09.2019 в размере 1 476 000 руб., из которых:
- 348 000 руб. основного долга по Дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2019,
- 624 000 руб. основного долга по Дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2019,
- 168 000 руб. основного долга по Дополнительному соглашению N 3 от 30.12.2019,
- 168 000 руб. основного долга по Дополнительному соглашению N 4 от 30.12.2019,
- 168 000 руб. основного долга по Дополнительному соглашению N 5 от 30.12.2019..
Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы указано, при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания Мечел-Майнинг"" (далее - ООО "Управляющая компания Мечел- Майнинг").
ООО "Сибресурс" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года между ООО "Сибресур" (Подрядчик) и ПАО "Южный Кузбасс" (Заказчик) заключен Договор N 13967ЮК/19, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту электрооборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).
Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с ремонтом оборудования, его количество и ассортимент согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на основании фактических дефектных ведомостей (пункт 1.2. договора).
В период с 13.12.2019 по 30.01.2020 Подрядчиком были произведены работы на общую сумму 1 476 000 руб., что подтверждается следующими документами:
1. Дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2019 на ремонт электродвигателя МПЭ-350-900, 350кВт на сумму 348 000 руб.;
- Акт N 3 от 27.01.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту электродвигателя МПЭ 350-900 на сумму 348 000 руб.;
2. Дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2019 на ремонт генератора ГПЭ 2500 на сумму 624 000 руб.;
- Акт N 4 от 30.01.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту генератора ГПЭ2500-750УХЛЗ N РС0380 на сумму 624 000 руб.;
3. Дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2019 на ремонт генератора 4ГПЭМ220 на сумму 168 000 руб.;
- Акт N 5 от 13.02.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту генератора 4ГПЭМ220, 220кВт, N 66476 на сумму 168 000 руб.;
4. Дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2019 на ремонт генератора 4ГПЭМ135 на сумму 168 000 руб.;
- Акт N 6 от 13.02.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту генератора 4ГПЭМ135, 135кВт, N 79184 на сумму 168 000 руб.;
5. Дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2019 на ремонт генератора 2ПЭМ2000 на сумму 168 000 руб.;
- Акт N 7 от 13.02.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту генератора 2ПЭМ2000, 200кВт, N 45805 на сумму 168 000 руб.
Согласно пункту 4 всех вышеуказанных дополнительных соглашений, работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения обеими сторонами.
В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец обратился к ответчику с претензией б/н и б/д об оплате долга.
Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказанности надлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены 5 актов приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств по оплате выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибресурс".
Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле ООО "Управляющая компания Мечел- Майнинг" подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Управляющая компания Мечел- Майнинг" обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с этим довод апеллянта подлежит отклонению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1164820 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс "- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
