Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-954/2021, А45-15293/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А45-15293/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (N 07АП-954/2021) индивидуального предпринимателя Чекуновой Галины Алексеевны на решение от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15293/2020 (судья Д.В. Гребенюк) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936) к индивидуальному предпринимателю Чекуновой Галине Алексеевне (ОГРНИП 304546702700068), село Баган Новосибирской области, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 115 317 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 239 рублей 22 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чекуновой Галины Алексеевны на решение от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15293/2020, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование
Судом апелляционной инстанции применительно к заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 01 сентября 2020 года, таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 22 сентября 2020 года.
Фактически апелляционная жалоба направлена по почте в Арбитражный суд Новосибирской области 19 января 2021 года, то есть за пределами установленного срока.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
При этом обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что отсутствовала возможность обращения за квалифицированной юридической помощью, и как следствие, обращение в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Новосибирской области, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения в Новосибирской области режима повышенной готовности - в связи с нахождением на самоизоляции.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе указанное заявителем обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что Указы Президента Российской N 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, установленным Указом Президента N 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).
С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционных жалоб.
В Обзоре N 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Апеллянт не представил доказательства того, что ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подготовки и подачи жалобы, направления лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы), не указано, в чем конкретно выразились соответствующие препятствия для подачи жалобы.
При этом в рассматриваемом случае основная часть периода срока подачи апелляционной жалобы не приходится на нерабочие дни.
Меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) государственными органами, с 12.05.2020 были сняты в отношении работы судов. Следовательно, приведенные индивидуальным предпринимателем доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, наступившего в сентябре 2020 года, когда ограничений по направлению документов как по почте, так и в электронном виде не имелось, иного апеллянтом не доказано, на такие обстоятельства заявитель не ссылается.
При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, соответствующее почтовое уведомление свидетельствует о получении корреспонденции из суда о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Более того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом в определении для сторон указывается код доступа к материалам дела в электронном виде с целью ознакомления с ним.
При этом решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в картотеке дел своевременно.
Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие конкретно обстоятельства, не зависящие от его воли, не позволили ему своевременно получить сведения об обжалуемом судебном акте и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Иных причин апеллянтом не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
При этом принимается во внимание значительность пропуска процессуального срока - более трех месяцев.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Документы, поступившие с апелляционной жалобой в электронном виде, не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекуновой Галины Алексеевны на решение от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15293/2020 возвратить заявителю.
Возвратить Чекуновой Галине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 19.01.2021.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
