Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №07АП-954/2020, А45-34290/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А45-34290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-954/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу N А45-34290/2019 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (119119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 111-113-115, литер В, пом. 25-Н, оф, 37, ИНН: 7810694215, ОГРН 1177847215765) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решения от 11.09.2019 о признании имеющихся материалов достаточными для включения информации в реестр недобросовестных подрядных организаций.
С участием третьих лиц: 1) Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ".
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест": Соломанина П.А. по доверенности от 06.09.2019 (на 1 год),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (далее - ООО "Партнер Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2019 N 8886 о признании имеющихся материалов достаточными для включения информации в реестр недобросовестных подрядных организаций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" (далее - ООО "Правовой Центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ", субподрядчик).
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение, с Новосибирского УФАС России в пользу ООО "Партнер Инвест" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что заказчиком соблюдены требования Положения об уведомлении подрядчика об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта, а также о направлении информации о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций в уполномоченный орган.
В срок до 01.08.2019 подрядчик к работам не приступил, что подтверждается уведомлениями о нарушении сроков проведения работ от 20.06.2019, 12.07.2019, 17.07.2019, направленными ООО "Новосибирская сервисная компания" (организацией, осуществляющей строительный контроль) в адрес заказчика, а также актами осмотра многоквартирного дома от 19.06.2019, 11.07. 2019, 16.07.2019,01.08.2019.
Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы о добросовестном поведении ООО "Партнер Инвест" не находят своего подтверждения.
Поскольку заказчик не получал ответов на направленные в адрес подрядчика уведомления о необходимости приступить к работам, действий, направленных на выполнение работ по договору не видел, с момента заключения договора прошло 60 дней, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также подтверждение информации, содержащейся в обращении заказчика о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО "Партнер Инвест", решение Новосибирского УФАС России от 11.09.2019 соответствует нормам законодательства.
Документы, подтверждающие факт направления на место выполнения работ ответственных лиц, поиск поставщиков и закуп строительных материалов в рамках исполняемого договора, аренды необходимого оборудования и подготовки выполнения объекта собственными силами, представлены в Арбитражный суд Новосибирской области ООО "Партнер Инвест" в день судебного заседания 04.12.2019.
Никакой информации заказчику о действиях, направленных на исполнение договора, подрядчиком не направлялось. Ответственные лица, которые, как следует из отчета о производстве работ на объекте, присутствовали на объекте, осуществляли поиск строительных компаний, складских помещений, не сочли нужным поставить заказчика в известность о своем присутствии и мерах, направленных на исполнение договора.
Уведомление заказчика о готовности выполнить работы за оставшийся срок, о подготовительных работах на объекте, направлены подрядчиком после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
В отзыве общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-954/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу N А45-34290/2019 откладывалось на 20.04.2020на 09 час. 45 мин.
Определением от 20.04.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В.
От общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-954/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу N А45-34290/2019 отложено на 08 июня 2020 года на 12 час. 45 мин.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Управления и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области - заказчик и ООО "Партнер Инвест" - подрядчик заключили договор от 07.06.2019N РТС254Л190178 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Закриевского. д. 5 (ремонт крыши, ремонт фасада) (далее - Договор).
Согласно пункту 4.1. Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ.
В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) начало выполнения каждого вида работ - с даты подписания Договора, срок выполнения каждого вида работ - 100 дней.
Поскольку в установленные сроки подрядчик к работам не приступил, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области направил ООО "Партнер Инвест" уведомление от 18.07.2019 N ИС-03729, в котором указал на необходимость незамедлительно начать процесс выполнения работ, представить актуализированный и достоверный график производства работ, а также информацию о назначении ответственных лиц.
В ходе рассмотрения дела заявитель получение уведомления отрицал, доказательства его вручения обществу не представлены.
Разделом 13 Договора предусмотрена возможность заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.
06.08.2019 заказчик направил подрядчику уведомление N ИС-04097 о расторжении договора в одностороннем порядке.
Поскольку Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение N 615) не предусматривает возможность устранения причин, послуживших основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, датой расторжения Договора считается 28.08.2019.
30.08.2019 в Управление от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области поступило обращение о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об ООО "Партнер Инвест" в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Решением от 11.09.2019 Новосибирское УФАС России признало имеющиеся материалы достаточными для включения информации об ООО "Партнер Инвест" в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный пунктом 255 Положения N 615.
Полагая, что решение принято необоснованно, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Партнер Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны общества намерения злоупотребить своими правами, отсутствия намерения уклониться от исполнения контракта, действия общества, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут быть оценены как недобросовестное поведение и приводить, безусловно, к применению меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.
Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 258 данного Положения в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 Положения или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.
В данном случае по результатам аукциона Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области и ООО "Партнер Инвест" заключили Договор от 07.06.2019 N РТС254Л190178 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Закриевского. д. 5 (ремонт крыши, ремонт фасада).
Разделом 13 Договора предусмотрена возможность заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания общества уклонившимся от исполнения условий контракта заказчик указал на то, что подрядчик в установленный срок не приступил к исполнению работ, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем расторжении Договора, направил в адрес антимонопольного органа заявление о включении ООО "Партнер-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков.
Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, считает, что в рассматриваемом случае оснований для включения информации об ООО "Партнер Инвест" в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный пунктом 255 Положения N 615 не имеется.
В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации. По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения N 615, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.
В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615).
Действующее антимонопольное законодательство, не предусматривает при установлении факта того или иного нарушения "автоматически" применения меры публично-правовой ответственности, в том числе в виде включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
В данном случае из совокупности обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности со стороны общества.
Заявителем в целях исполнения обязательств по Договору, на следующий день после его заключения - 08.06.2019 был заключен договор субподряда К" 0806/СУБ с ООО Правовой Центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ".
В соответствии с письмом субподрядчика он обязался приступить к выполнению работ 11.06.2019, однако 20.06.2019 направил письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.
С момента получения сообщения от субподрядчика заявитель предпринял меры по устранению сложившейся ситуации: назначил и направил на место выполнения работ ответственных лиц, организовал поиск поставщиков и закуп строительных материалов, арендовал необходимое оборудование, немедленно приступил к подготовке выполнения объекта собственными силами.
Ответственным на объекте - С.Г. Лазаревым ежедневно составлялся отчет о выполненных работах.
Из ежедневных отчетов сформирован единый "Отчет о процессе производства работ на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Закриевского,5 с 21.06.2019 по 15.08.2019", в соответствии с которым с июля 2019 по 08.08.2019 подрядчиком выполнялись подготовительные работы, осуществлялась установка строительных лесов, подготовка строительного объекта, произведена закупка материалов, что также подтверждается универсальными передаточными документами от ООО "ТК "Строй- Леса" (приобретение строительных лесов), ООО "ТехноНиколь" (приобретение огнебиозащиты), ООО "СтройКреп" (приобретение ТМЦ в Омске), товарными накладными ИП Лазарева Д.А. (по покупке и доставке пиломатериалов в г.Татарск).
Факт доставки материалов на объект подтверждается приложенными в материалы дела фотографиям от 15.08.2019, на которых отражены пиломатериалы, складированные возле объекта, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; договором на оказание транспортных услуг, актом оказания услуг перевозки.
Представителем Технического заказчика по согласованию с заказчиком 15.08.2019 было отказано в доступе к проведению работ на объекте, несмотря на то, что подрядчик в письме от 09.08.2019 сообщил заказчику о возможности выполнения работ до наступления определенного Договором конечного срока - 15.09.2019, при отсутствии препятствования со стороны заказчика.
После получения от субподрядчика уведомления об отказе от выполнения работ по договору субподряда, и до получения от заказчика решения о расторжении договора, заявитель предпринял необходимые меры для надлежащего выполнения работ собственными силами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя и неправомерности принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ограничивает его право на участие в торгах, проводимых, в том числе, в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Управлением не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу N А45-34290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка