Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-9524/2017, А27-13892/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А27-13892/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимошкевича Александра Петровича (N 07АП-9524/2017(4)) на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13892/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сервис коммунальных систем" Тяжинского муниципального района, (ОГРН 1134213000118, ИНН 4213010226, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, улица Сибирская, дом 11, 2 корпус А) по заявлению муниципального образования "Тяжинский муниципальный район" в лице органа местного самоуправления администрации Тяжинского муниципального района о признании недействительными торгов,
заинтересованные лица: 1. Дворецкий Сергей Михайлович, д. Лебедевка Боготольского района Красноярского края, 2. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района, 3. Конкурсный управляющий Тимошкевич Александр Петрович,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Тимошкевича А.П.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) муниципальное унитарное предприятие "Сервис коммунальных систем" Тяжинского муниципального района (далее - должник, МУП "СКС"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.
08.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление муниципального образования "Тяжинский муниципальный район" в лице органа местного самоуправления администрации Тяжинского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества, проведенных конкурсным управляющим 31.10.2018 (протокол проведения торгов N 22927 от 31.10.2018) в ходе конкурсного производства; результатов торгов по реализации имущества, проведенных конкурсным управляющим 06.11.2018 (протокол проведения торгов N 22904 от 07.11.2018) в ходе конкурсного производства; договора купли-продажи имущества N 11 от 31.10.2018 и договора купли-продажи имущества N 12 от 08.11.2018, заключенных по результатам торгов; и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Администрации о признании недействительными торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "СКС". Признал недействительными торги по реализации имущества МУП "СКС" (протоколы N 22927 от 31.10.2018, N 22904 от 07.11.2018). Признал недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи имущества N 11 от 31.10.2018, N 12 от 08.11.2018 между МУП "СКС" и Дворецким Сергеем Михайловичем. Обязать Дворецкого С.М. возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи N 11 от 31.10.2018, N 12 от 08.11.2018. Восстановил право требования Дворецкого С.М. к должнику в части оплаченных по договорам купли-продажи денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тимошкевич А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что сам факт отнесения объектов к социально значимым, не является основанием для исключения его из конкурсной массы и запрета его реализации в рамках дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, собранием кредиторов утверждено Положение о порядке реализации имущества.
На основании протоколов о результатах проведения торгов N 22904 от 07.11.2018, N 22927 от 31.10.2018 по продаже лота N 4 и лота N 28, организатором торгов Тимошкевичем А.П. и покупателем Дворецким С.М. заключены договоры купли-продажи N 11 от 31.10.2018 и N 12 от 08.11.2018.
По актам приема-передачи имущество передано покупателю.
Предметом торгов являлись водопроводные сети, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения.
Полагая, что предмет торгов относится к имуществу, изъятому из оборота и не могло быть реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве должника, Администрация обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В обоснование заявления Администрация ссылается на то, что ограниченная обороноспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Спорное имущество было передано должнику КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района на основании распоряжения главы Тяжинского муниципального района N 485-р от 01.07.2013, на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, конкурсным управляющим данное имущество реализовано на торгах.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности оснований для признания торгов по реализации имущества должника и как следствие договоров купли-продажи, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт отнесения объектов к социально значимым, не является основанием для исключения его из конкурсной массы и запрета его реализации в рамках дела о банкротстве и не влечет признание торгов недействительными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Действительно, согласно статье 131 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.
Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).
Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о правомерности заявленного требования и признании торгов и договоров купли-продажи, заключенных по их результатам недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13892/2016 оставить без изменений апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимошкевича Александра Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис коммунальных систем" Тяжинского муниципального района в доход в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
