Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года №07АП-9496/2021, А45-16544/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2021 года Дело N А45-16544/2020
Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Подцепиловой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (N 07АП-9496/2021) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16544/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабинвест" (ОГРН 1155476142524), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (ОГРН 1149102024686), поселок городского типа Новофедоровка о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Черемушкина О.О., доверенность от 20.02.2021, Новиков Н.Н., доверенность от 20.06.2021,
от ответчика: Новик Е.Д., доверенность от 08.11.2021, Гилева Е.А., доверенность от 08.11.2021.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Запсибснабинвест" (далее - ООО "Запсибснабинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (далее - ООО "Проминвест и К") о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек.
Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Проминвест и К" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что ООО "Проминвест и К" договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте N 15 от 03.12.2018 не подписывало, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не было.
ООО "Запсибснабинвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ООО "Проминвест и К" о восстановлении пропущенного срока на 09.11.2021 на 10 час. 45 мин.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Проминвест и К" настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве; представители ООО "Запсибснабинвест" возражали против восстановления срока, указывая на пропуск срока ответчиком в отсутствие уважительных причин.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Запсибснабинвест" принято к производству.
Определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области направлено в адрес ответчика 23.07.2020 (почтовый идентификатор 63097648580185) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 04.08.2020.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Поскольку согласно возвращенному в суд органом почтовой связи уведомлению о вручении указанное заказное письмо получено адресатом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Проминвест и К" о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Кроме того, представитель ООО "Проминвест и К" Пономарев Е.В., на основании доверенности от 03.08.2020, подписанной директором Пустовым А.В., принял участие в судебном заседании 17.08.2020, в котором была объявлена резолютивная часть определения.
При этом, Пономарев Е.В. принял участие в судебном заседании от 01.12.2021, на котором было утверждено мировое соглашение между ООО "Запсибснабинвест" и ООО "Проминвест и К".
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о состоявшемся решении, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Проминвест и К" о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.
В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Проминвест и К".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" на обжалование решения от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16544/2020 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 64 от 07.09.2021.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка