Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №07АП-948/2020, А67-10324/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А67-10324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Бородулиной И.И.,
судей
Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (N 07АП-948/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019 по делу N А67-10324/2019 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 211, ОГРН 1027000866221, ИНН 7019005904) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050 г. Томск, ул. Гагарина, 27) о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 080V01190000069
В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения- Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1: Слепакова С.В. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Фармстандарт-Томскхимфарм" (далее - общество, ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 080V01190000069 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области оспариваемое решение Пенсионного Фонда признано незаконным и отменено, суд обязал Пенсионный Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С Пенсионного Фонда в пользу ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Указывает, что при рассмотрении дела N А67-7420/2019 при аналогичных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что непринятые к зачету расходы не могут являться выплатами по страховому обеспечению, поскольку пособие по уходу за ребенком в рассматриваемой ситуации не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Незначительное сокращение рабочего времени (на 15 минут ежедневно) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения и стимулирования, повлекшие за собой неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В суд апелляционной инстанции подано заявление о замене стороны по делу (ответчика), поскольку Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области реорганизовано в форме присоединения к нему государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда городского округа закрытого административно- территориального образования Северск Томской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области переименовано в государственное учреждение- Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции производит замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области на основании представленных в дело доказательств о реорганизации ответчика в форме присоединения к нему государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда городского округа закрытого административно- территориального образования Северск Томской области и переименованием его в государственное учреждение- Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (далее - Пенсионный фонд).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-948/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019 по делу N А67-10324/2019 отложено на 31.03.2020 на 11 час. 50 мин.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области было отложено на 29.04.2020.
Определением суда от 24.04.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, а именно судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В.
По смыслу статей 113, 118 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, которые не установлены законом (включая срок проведения судебного заседания) назначаются арбитражным судом и могут быть им изменены.
Определением от 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" дата судебного заседания перенесена на 13.05.2020 на 10.45 часов.
Определением от 13.05.2020 судебное заседание было отложено на 11.06.2020 на 11 час.15 мин.
Определением суда от 11.06.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, а именно судьи Хайкиной С.Н. на судью Логачева К.Д.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.08.2020 на 11 час. 15 мин. в связи с тем, что в рамках дела N А67-9111/2019 Арбитражного суда Томской области (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения в части) обществом с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая находится в производстве судьи Першутова А.Г.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.06.2020 по делу N А67-9111/2019, постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.07.2020 по делу N А67-7420/2019.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" зарегистрировано в качестве юридического лица МУ "Томская регистрационная палата" 22.12.1992 г., присвоен ОГРН 1027000866221, ИНН 7019005904.
По результатам выездной проверки, проведенной в отношении общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, Пенсионным фондом вынесено решение от 13.06.2019 N 080V01190000069 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 16 652,23 руб., начислены пени в размере 2 109,1 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 83 261,16 руб.
Не согласившись с данным решением по непринятым к зачету расходам на выплату социального обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные организацией в виде выплаты работникам пособий по уходу за ребенком до полутора лет в счет начисления страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся. Отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
В проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2016) отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению указанные выше лица во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 81-ФЗ устанавливаются, в том числе, такие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, как пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Условия и размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены статьями 11.1 и 11.2 Закона N 255-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
С учетом изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.
По условиям статей 13, 14 Федерального закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
В силу положений статьи 4 Федерального закона N 81-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств ФСС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, в 2016 году ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" назначены и выплачивались пособия по уходу за ребенком Бокше О.В., Глушкову А.В., Слуцкому И.В., находящихся в отпуске по уходу за ребенком и продолжающих работать на условиях неполного рабочего времени.
В частности, согласно представленным документам Бокше О.В., ведущему инженеру ОГМ, приказом от 02.03.2016 N 60 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 02.03.2016 по 25.05.2017. Приказом от 28.02.2016 N 52к установлено неполное рабочее время 7 часов 45 минут в день (0,97 ставки) при 8 часовом рабочем дне с 02.03.2016.
Глушкову А.В., ведущему химику (хромотографист), приказом от 12.08.2016 N 233 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 12.08.2016 по 15.11.2017. Приказом от 12.08.2016 N 234к установлено неполное рабочее время 7 часов 45 минут (0,97 ставки) в день при 8 часовом рабочем дне с 12.08.2016.
Слуцкому И.В., инженеру-программисту 1 категории, приказом от 05.04.2016 N 99 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 05.04.2016 по 22.06.2017. Приказом от 05.04.2016 N 100к установлено неполное рабочее время 7 часов 45 минут (0,97 ставки) в день при 8 часовом рабочем дне с 05.04.2016.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
При этом в целях защиты интересов лица, совмещающего уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ним права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255- ФЗ право указанного лица на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Сокращение рабочего дня на 15 минут не может повлечь значительной потери заработной платы, которая подлежит компенсации.
Пособие по уходу за ребенком своей целью предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления такого ухода. В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.
Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей (родственников), которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.
Положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, однако, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Незначительное сокращение рабочего времени (на 15 минут в день) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, поскольку значительно его превышает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
В рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
В этой связи у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, Пенсионным фондом правомерно принято оспариваемое решение от 13.06.2019 N 080V01190000069.
Признавая необоснованной позицию заявителя о том, что расходы, понесенные страхователем, являются неуплаченными страховыми взносами и на них не могут быть начислены страховые взносы, пени и штрафы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховым тарифом признается ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.
Пособие по уходу за ребенком в рассматриваемой ситуации не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, в связи с чем факт непринятия к зачету данных расходов обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2019 года по делу N А67-10324/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 080V01190000069 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка