Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 07АП-9475/2019, А45-30130/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А45-30130/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Молокшонова Д.В.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле общества с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут" (630090, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 5, КОМНАТА 26, ИНН 5408306192, ОГРН 1135476189650) (N 07АП-9475/2019(2)) на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30130/2019 (Судья Цыбина А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Осадчего Константина Георгиевича (ОГРНИП 318547600131617), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Инжиниринг" (ОГРН 1115476013146), г. Новосибирск, о взыскании 777 246 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Осадчий Константин Георгиевич (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Инжиниринг" (далее - общество) с иском о взыскании 777 246 рублей, в том числе 677 246 рублей долга по договору подряда от 10.06.2019 N 10/06/19 и 100 000 рублей штрафа.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 года( в редакции определения об опечатке от 27 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, реально оплачен предпринимателем, предприниматель отказался от его исполнения в связи с нарушением сроков.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование заявленных требований, апеллянт ссылается на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 год, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11 сентября 2017 года за N 301-ЭС17-4784, полагая, что договор подряда является мнимой сделкой, заключенной лишь для того, чтобы создать искусственную задолженность ответчика для последующего обращения истца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с целью использования преимущественного права по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кем - либо из кредиторов ответчика подано заявление в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что в скором времени это должен сделать предприниматель, являются лишь предположением.
Также, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами имела место реальная денежная транзакция, посредством которой предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 403 000 рублей ( платежное поручение N 29699 от 23 июля 2019 года), 5 246 рублей (платежное поручение N 29702 от 29 июля 2019 года), 269 000 рублей (платежное поручение N 29704 от 31 июля 2019 года).
Данные платежные поручения имеют все необходимые банковские реквизиты, сомневаться в перечислении денежных средств от истца к ответчику у суда апелляционной инстанции в связи с этим не имеется.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств по договору, по которому он не получил встречного предоставления, предприниматель использует предоставленное ему статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд, а также предоставленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты.
Обстоятельства заключения договора, отказ предпринимателя от его исполнения являются реализацией прав хозяйствующих субъектов, установленных действующим законодательством.
Общество с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут" стороной по договору не является, кредитором в деле о банкротстве не является, поскольку данное дело в отношении ответчика и не возбуждено, следовательно, принятый судебный акт на права и обязанности заявителя не влияет.
При изменении фактических обстоятельств в будущем, заявитель не лишен возможности пересмотреть данный судебный акт в порядке вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ.
Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Академ - Азимут".
Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.
При указанных обстоятельствах, у общества с ограниченной ответственностью "Академ - Азимут" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.04.2015 N 308-АД15-2216.
По изложенным причинам производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Академ - Азимут" - лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30130/2019 (в редакции определения об опечатке от 27 ноября 2019 года) лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут".
Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Кайгородова М. Ю.
Судьи: Молокшонов Д. В.
Марченко Н. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
