Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-9454/2020, А27-13567/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А27-13567/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Яхя Умуд Оглы (N 07АП-9454/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13567/2020 (судья Ходякова О.С.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (Кемеровская область- Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Яхя Умуд Оглы (Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ОГРНИП 319420500075411, ИНН 420591034398) об обязании освободить земельный участок,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Яхе Умуд Оглы (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить муниципальный земельный участок площадью 268 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101049:6852, находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 41, от нестационарного торгового объекта (павильона торгового питания "Аллегро"), расположенного юго-восточнее здания N 37 по ул. Кирова, площадью 66,00 кв.м путем его демонтажа (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:6853 площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 41, от нестационарного торгового объекта (павильона торгового питания "Аллегро"), расположенного юго-восточнее здания N 37 по ул. Кирова, путем его демонтажа, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что действия администрации г. Кемерово об исключении спорного объекта из Схемы при ее изменении и требование заключения договора аренды на земельный участок, занятый спорным объектом являются неправомерными; на момент принятия Постановления Администрации г. Кемерово от 02.06.2016 N 1191 "О Схеме размещения нестационарных торговых объектов" (ранее Постановление Администрации г. Кемерово от 14 июля 2015 года N 1715), спорный нестационарный торговый объект, использовался для осуществления торговой деятельности, то есть его эксплуатация началась до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово; представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в уголовном процессе, отказав в отложении судебного разбирательства, суд нарушил ст. 41, п. 4 ст. 158 АПК РФ.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт законности Постановления АгК N 2861 установлен решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31.10.2019 по делу N 2-3121/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020. Разрешения на использование указанного муниципального земельного участка Ахмедову Я.У.о не выдавалось.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, ответчик не пояснил с какой целью необходимо отложить судебное разбирательство, учитывая, что все доводы изложены в апелляционной жалобе. Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель, в связи с чем, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик также мог направить своего представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по договору аренды земельного участка от 29.05.2013 N 12-031 был передан во временное возмездное пользование индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:6852 площадью 268 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 41.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2018 по делу N 2- 4461/2018 на Щедрина С.А. возложена обязанность возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:6852 площадью 268 кв.м.
Указанный участок был передан Щедриным С.А. комитету по акту приема-передачи от 31.10.2018.
На указанном земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Кемерово, установлен нестационарный павильон - кафе "Аллегро".
16.11.2014 указанный павильон продан по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме между Щедриным С.А. и ответчиком.
Комитет устно уведомил ответчика о незаконности использования муниципального земельного участка, поскольку в аренду ответчику земельный участок не передавался, в схеме расположения нестационарных торговых объектов указанный торговый павильон отсутствует.
Ответчик обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями к Щедрину С.А., администрации города Кемерово о сохранении права пользования павильоном торгового питания, расположенным по адресу: г.Кемерово, южнее здания N 37 по ул.Кирова, о признании незаконным постановления администрации города Кемерово от 09.07.2019 N 1728 "О демонтаже незаконно размещенных объектов", обязании администрации города Кемерово не чинить препятствия в пользовании павильоном торгового питания "Аллегро", обязании администрации города Кемерово включить в схему размещения нестационарных торговых объектов павильон торгового питания "Аллегро".
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2019 по делу N 2-3121/2019 исковые требования Ахмедова Я.У.О. к администрации города Кемерово о сохранении права пользования удовлетворены частично; за Ахмедовым Я.У.О. сохранено право пользования павильоном торгового питания, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 37 по ул. Кирова. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 по делу N 33-1698/2020 (2-3121/19) решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2019 отменено в части сохранения за Ахмедовым Я.У. права пользования павильоном торгового питания, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово удовлетворена, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмедова Я.У. - без удовлетворения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Как обоснованно указано судом первой инстанции права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещения нестационарного торгового объекта.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, после приобретения нестационарного торгового объекта ответчик не заключил ни договор аренды земельного участка, ни договор на размещение нестационарных торговых объектов.
Более того, павильон отсутствует в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем, Комитет устно уведомил Ахмедова Я.У.о. о незаконности использования муниципального земельного участка.
При этом, судом учтено, что факт законности Постановления АгК N 2861 установлен решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31.10.2019 по делу N 2-3121/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020, вступившими в законную силу.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что действия администрации г. Кемерово об исключении спорного объекта из Схемы при ее изменении и требование заключения договора аренды на земельный участок, занятый спорным объектом являются неправомерными, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Данное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется только на основании схемы размещения нестационарных объектов, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права использования земельного участка. Сама по себе схема размещения не закрепляет права субъекта хозяйственной деятельности на места, указанные в схеме, а определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте.
Права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещения нестационарного торгового объекта.
Разрешения на использование указанного муниципального земельного участка Ахмедову Я.У.о не выдавалось.
Постановлением администрации г.Кемерово от 02.06.2016 N 1191 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" утверждена схема месторасположения нестационарных торговых объектов Центрального района.
Торговый павильон по адресу: г.Кемерово, Центральный район, юго-восточнее здания N 37 по ул.Кирова, остановка "Дом кино", площадью 66,00 кв.м включен в схему месторасположения нестационарных торговых объектов Центрального района, в строке N 30.
21.12.2017 указанный павильон исключен из схемы месторасположения нестационарных торговых объектов Центрального района постановлением администрации города Кемерово N 3258 в связи с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (что следует в том числе из судебных актов Центрального районного суда г.Кемерово)
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих законность нахождения вышеуказанного объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Кемерово, ответчик никаких действий по освобождению земельного участка не предпринимает, доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, подлежит отклонению.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
