Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-9443/2019, А03-13863/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А03-13863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Смеречинской Я.А.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (07АП-9443/2019(2)) на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13863/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс", г. Яровое, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс", р.п. Благовещенка, о взыскании 6 579 276 руб. 00 коп. долга, 1 440 230 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 26.08.2021, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сибстальмонтаж", г. Яровое, общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис", г. Яровое, открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз", г. Лысьва,
В судебном заседании приняли участие:
от истцов: Болдырев Р.О. по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом;
от ответчика: Каплюков А.В. по доверенности от 10.11.2021, паспорт, диплом; Колышкин М.С. по доверенности от 08.01.2021, паспорт, диплом; Каплюков В.В. по доверенности от 19.04.2021, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (далее - ООО "ТПК Ресурс", ответчик) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 6 579 276 руб. 00 коп. долга, 1 440 230 2 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 26.08.2021, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 579 276 руб. 00 коп. долга, 1 440 230 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 26.08.2021, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга, 416 480 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 66 098 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, производство по указанному обособленному спору прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без установления всех, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельств.
В уточненной апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что. вывод суда о том, что отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы и ее назначение приведет к нарушению прав Истца на судебную защиту в разумный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права Ответчика; Отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы является нарушением статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необходимость проведения дополнительной экспертизы была вызвана совокупностью обстоятельств, при этом апеллянт указывает на недостатки повторной экспертизы; судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта не произведена оценка и не указаны мотивы, по которым им не приняты при рассмотрении спора доводы Ответчика, в частности, связанные с заключениями экспертов, а также не раскрыты обстоятельства, которые стали основанием для выбора Заключения экспертов N 157-02/02/21 как доказательство при разрешении спора; вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТПК "Ресурс" не оказало содействие суду в сборе и предоставлении экспертам максимально полного комплекта документов для исследования, предполагая, что эти документы находятся у ООО "ТПК-Ресурс", не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ответчик по объективным причинам не мог оказать содействие суду в сборе и предоставлении документов экспертам.
Просит назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственности "Полярник": Наумкину Сергею Владимировичу, Червинской Ольги Борисовне, Черникову Тимофею Юрьевичу, Микушинку Василию Вячеславовичу, перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Были ли выполнены в периоды, указанные в представленных в материалы дела первичных документах, на объекте ТЭЦ г. Яровое следующие работы с учетом поступивших в материалы дела на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 по делу N А03-13863/2019 документов:
- капитальный ремонт парового котла БКЗ-75-39ФБ (Е-75-3, 9-440КТ) ст. N 8 (предмет договора с ООО "Сибстальмонтаж");
- работы по замене рапопровода от нагнетания насосов до скубберов в ТЭЦ (предмет договора с ООО "Сибсервис");
- работы по капитальному ремонту ПСВ-500-14/23 ст. N 6 с 100% заменой трубного пучка (предмет договора с ОАО "Сибэнергоремонт");
- работы по ремонту статора генератора Т2-12-2 (предмет договора с ООО "СибРТМА");
- работы по капитальному ремонту ротора турбогенератора Т-2-12-2, ст. N 6, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл. 2/19 на заводской площадке ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗ" (предмет договора с ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗ");
- работы по капитальному ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО "Сибсервис");
- работы по капитальному ремонту эл. двигателей (ДАЗО-13-55-8, ДАЗО 4-450Х, АИР) (предмет договора с ООО "Сиб-РТМА").
2. Если вышеперечисленные работы были выполнены, соответствует ли их объем и объем затрат, связанных с выполнением данных работ, сведениям, указанным в представленных в материалы дела договорах с подрядчиками истца и документах об их исполнении с учетом поступивших в материалы дела на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 по делу N А03-13863/2019 документов?
3. Если вышеперечисленные работы были выполнены, либо выполнены частично, какова их фактическая стоимость с учетом поступивших в материалы дела на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 по делу N А03-13863/2019 документов?
4. Если вышеперечисленные работы были выполнены, либо выполнены частично, относятся ли выполненные работы к работам по капитальному ремонту с учетом поступивших в материалы дела на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 по делу N А03-13863/2019 документов?
5. Если из вышеперечисленных выполненных работ не все работы относятся к капитальному ремонту, какова фактическая стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту, с учетом поступивших в материалы дела на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 по делу N А03- 13863/2019 документов?
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 по делу N А03- 13863/2019 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Экспертное заключение ООО "Центр правовой помощи "Профи" N 157-02/02/21 по гражданскому делу АОЗ-13863/2019 содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, заключение обосновано ссылками на документы дела и результатах исследований эксперта, которые достаточно ясны и полны, не имеющие противоречий. В нарушение ст. 87 АПК РФ и ст. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ООО "ТПК" Ресурс" как в суде первой так и второй инстанции не доказал наличие оснований и необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды N 174-юр. (л.д. 3-4 том 3).
В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование имущество, указанное в Перечне арендованного имущества (ТЭЦ). В соответствии с п. 3.6 Договора стороны пришли к соглашению, что обязанность по производству за свой счет капитального ремонта, модернизации имущества лежит на арендодателе.
01 мая 2018 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 5 том 3). В соответствии с п. 3 данного Дополнительного соглашения стороны решили пункт 3.6 Договора изложить в следующей редакции: "3.6 Стороны пришли к соглашению, что обязанность по производству реконструкции и модернизации имущества лежит на арендодателе". Пункт 3.5 Договора изложен в следующей редакции: "3.5. Стороны пришли к соглашению, что арендатор обязуется проводить текущие и капитальные ремонты арендованного имущества и нести расходы на его содержание".
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта имущества, переданного в аренду, с 01.12.2016 по 30.04.2018 лежала на ООО "Транспортно-производственная компания Ресурс".
Однако из искового заявления следует, что данные работы проводились истцом, что это являлось объективно необходимым в процессе непрерывной эксплуатации ТЭЦ. Затраты по проведению этих работ истцу никто не компенсировал. 28 июля 2017 года истец направил ответчику претензию N 1692, в которой указал, что в соответствии с планом-графиком от 30.12.2016 он произвел капитальный ремонт (произвел улучшения) арендованного имущества, в связи с чем понес затраты в сумме 6 434 142 руб. 97 коп. Истец потребовал от ответчика компенсации данных затрат. Претензия вручена ответчику 05.08.2017 (л.д. 49-53 том 1).
05 июля 2019 года истец направил ответчику претензию N 1756 о возмещении в течение 30 календарных дней убытков, связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества в сумме 20 000 000 руб., а также 15 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с принятием мер по сохранению указанного имущества, 10 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
01 мая 2018 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 5 том 3). В соответствии с п. 3 данного Дополнительного соглашения стороны решили пункт 3.6 Договора изложить в следующей редакции: "3.6. Стороны пришли к соглашению, что обязанность по производству реконструкции и модернизации имущества лежит на арендодателе". Пункт 3.5 Договора изложен в следующей редакции: "3.5. Стороны пришли к соглашению, что арендатор обязуется проводить текущие и капитальные ремонты арендованного имущества и нести расходы на его содержание".
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта имущества, переданного в аренду, с 01.12.2016 по 30.04.2018 лежала на ответчике.
В обоснование исковых требований истец укал, что данные работы проводились истцом, что это являлось объективно необходимым в процессе непрерывной эксплуатации ТЭЦ. Затраты по проведению этих работ истцу никто не компенсировал.
В подтверждение факта выполнения истцом капитальных работ, последним в материалы дела представлены договоры с подрядчиками, документы по исполнению этих работ, платежные документы об оплате этих работ.
В связи с тем, что ответчик категорически возражал против определенной истцом суммы затрат, отрицал сам факт осуществления работ по капитальному ремонту оборудования ТЭЦ, определением суда от 26 февраля 2020 года судом по делу назначена судебная экспертизу, производство которой поручено ООО "Полярник", (г. Кемерово).
На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:
1. Были ли выполнены в периоды, указанные в представленных в материалы дела первичных документах, на объекте ТЭЦ г. Яровое следующие работы:
- капитальный ремонт парового котла БКЗ-75-39ФБ (Е-75-3, 9-440КТ) ст. N 8 (предмет договора с ООО "Сибстальмонтаж");
- работы по замене рапопровода от нагнетания насосов до скубберов в ТЭЦ (предмет договора с ООО "Сибсервис");
- работы по капитальному ремонту ПСВ-500-14/23 ст. N 6 с 100% заменой трубного пучка (предмет договора с ОАО "Сибэнергоремонт");
- работы по ремонту статора генератора Т2-12-2 (предмет договора с ООО "СибРТМА");
- работы по капитальному ремонту ротора турбогенератора Т-2-12-2, ст. N 6, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл. 2/19 на заводской площадке ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗ" (предмет договора с ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗ");
- работы по капитальному ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО "Сибсервис");
- работы по капитальному ремонту эл. двигателей (ДАЗО-13-55-8, ДАЗО 4-450Х, АИР) (предмет договора с ООО "Сиб-РТМА").
2. Если вышеперечисленные работы были выполнены, соответствует ли их объем и объем затрат, связанных с выполнением данных работ, сведениям, указанным в представленных в материалы дела договорах с подрядчиками истца и документах об их исполнении?
3. Если вышеперечисленные работы были выполнены, либо выполнены частично, какова их фактическая стоимость?
4. Если вышеперечисленные работы были выполнены, либо выполнены частично, относятся ли выполненные работы к работам по капитальному ремонту?
5. Если из вышеперечисленных выполненных работ не все работы относятся к капитальному ремонту, какова фактическая стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту?
В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта N П.42.2020.238-Э от 16 ноября 2020 года следующие работы:
- капитальный ремонт парового котла БКЗ-75-39ФБ (Е-75-3, 9-440КТ) ст. N 8 (предмет договора с ООО "Сибстальмонтаж") - не выполнены;
- работы по замене рапопровода от нагнетания насосов до скубберов в ТЭЦ (предмет договора с ООО "Сибсервис") - не выполнены;
- работы по капитальному ремонту ПСВ-500-14/23 ст. N 6 с 100% заменой трубного пучка (предмет договора с ОАО "Сибэнергоремонт") - не выполнены;
- работы по ремонту статора генератора Т2-12-2 (предмет договора с ООО "СибРТМА") - не выполнены;
- работы по капитальному ремонту ротора турбогенератора Т-2-12-2, ст. N 6, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл. 2/19 на заводской площадке ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗ" (предмет договора с ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗ") - не выполнены;
- работы по капитальному ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО "Сибсервис") - выполнены;
- работы по капитальному ремонту эл. двигателей (ДАЗО-13-55-8, ДАЗО 4-450Х, АИР) (предмет договора с ООО "Сиб-РТМА") - не выполнены.
Работы, выполненные в периоды, указанные в представленных в материалы дела первичных документах, по контракту по ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО "Сибсервис"), соответствуют объемам и объемам затрат, связанных с выполнением данных работ, сведениям, указанным в представленных в материалы дела договорах с подрядчиками истца и документах об их исполнении. Остальные работы не выполнены.
Стоимость работ в периоды, указанные в представленных в материалы дела первичных документах, по контракту по ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО "Сибсервис"), составляет 344 133 руб. 98 коп. Остальные работы не выполнены.
Работы, выполненные в периоды, указанные в представленных в материалы дела первичных документах, по контракту по ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО "Сибсервис"), относятся к текущему ремонту, к работам по капитальному ремонту данный вид работ не относится. Остальные работы не выполнены.
Как следует из материалов дела, суд, с учетом представленных дополнительных доказательств, исходя из пояснений экспертов, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку выполнение отдельных работ по капитальному ремонту оборудования ТЭЦ в спорный период очевидно подтверждается материалами дела.
Определением суда от 20.01.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение ее поручено ООО "Центр правовой помощи "Профи", г. Барнаул.
В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 15.04.2021 N 157- 02/02/21 перечисленные в определении суда работы частично выполнены, фактическая их стоимость составила 8 948 296 руб. 00 коп.
С учетом этого заключения, а также с учетом того, что часть отмеченных в экспертном заключении работ была выполнена после 01.05.2018 (после возложения обязанности по капитальному ремонту на арендатора), истец уточнил свои исковые требования в соответствии с заключением, выполненным по результатам повторной экспертизы.
Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов по результатам повторной экспертизы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Кроме того, судом первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие вышеуказанную экспертизу, которые ответили на все вопросы сторон, подтвердили свои выводы, подтвердили использование сертифицированных приборов, внесенных в госреестр. В экспертизе имеются ссылки на исследованные экспертами доказательства и осмотр объекта, расчеты и выводы.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому все доказательства подлежат оценке судом в совокупности.
Так, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с судебными экспертизами имеющиеся в деле иные доказательства, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен большой массив первичной документации, который подтверждает выполнение работ.
Например, работы по капитальному ремонту парового котла БКЭ-75-39 ФБ (Е-75-3, 9-440 КТ) спи М8, являются предметом договора с ООО "Сибстальмонтаж". Данные работы подтверждены актами о приемке выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ от 30.01.2017 г., Акт о приемке выполненных работ от 27.02.2017 г., Акт о приемке выполненных работ от 30.03.2017 г., Акт о приемке выполненных работ от 28.04.2017 г., Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г., Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 г., Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017 г., Акт о приемке выполненных работ от 27.12.2016 г. Данные работы приняты Директором МУП "ЯТЭК" Шкарупа СВ. и согласованы Кожиным С.В. - гендиректором ООО ТПК "Ресурс". При этом экспертом отмечено, что его капитальный ремонт не закончен и требует еще выполнение части работ.
Работы по замене рапопровода от нагнетания насосов до скрубберов в ТЭЦ являлись предметом договора с ООО "Сибсервис", которые также выполнены согласно представленным Актам приемки работ по контракту. Данные работы принимались комиссией состоящих из представителей обеих сторон, при этом в состав комиссии также входил Кожин В.В.
Визуальный осмотр показал наличие следов демонтажа и монтажа, а так же замены запорной арматуры. Грунтовка и окраска рапопровода отсутствует, на поверхности труб присутствуют следы образовавшейся коррозии с язвенными вкраплениями глубиной до 0, 3 мм.
Аналогично также представлены и документы по другим видам работ, акты, протоколы испытаний и другие, которые в совокупности согласуются с выводами повторной экспертизы.
При этом, апеллянт, ссылаясь на то, что экспертом не в полном объеме проведены исследования на объекте, не учитывает того, что экспертом было указано, что все возможные методы были применены, а остановка ТЭЦ невозможна, поскольку это приведет к неблагоприятным последствиям.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза ООО "Центр правовой помощи "Профи", проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.
При этом указывая на необходимость проведения дополнительной экспертизы и поручение проведения ее первоначальной организации, ответчик указывает лишь на необходимость предоставления им исполнительской документации, которая им не предоставлялась.
В свою очередь каких-либо убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о недостоверности повторной экспертизы с учетом всех иных доказательств по делу, не приводит. Выражая сомнения в отношении экспертов, которые проводили повторную экспертизу, ответчик отводов данным экспертам не заявлял, а суд его не удовлетворял.
Экспертное заключение ООО "Центр правовой помощи "Профи" N 157-02/02/21 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, заключение обосновано ссылками на документы дела и результатах исследований эксперта которые достаточно ясны и полны, не имеют противоречий, выводы подтверждены в результате допроса экспертов.
Таким образом, доводы ООО "ТПК "Ресурс" о несогласии с выводами экспертов и о наличии противоречий в повторной экспертизе являются ошибочными и не доказывают наличие каких-либо процессуальных нарушений при повторной экспертизе.
Другими словами ООО "ТПК "Ресурс" не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта или неустранимые ошибки.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения еще одной экспертизы.
Позиция ООО "ТПК "Ресурс" о наличии в деле двух взаимоисключающих экспертиз отклоняется как необоснованная.
Из материалов дела следует, что перед назначением по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЦПП "Профи", а также в ходе производства повторной экспертизы в дело был представлены новые дополнительные доказательства в виде исполнительной документации, которые не были предметом исследований при первичной экспертизе ООО "Полярник". Учитывая, что после окончания первичной экспертизы проведенной ООО "Полярик" в деле возникли новые ранее неисследованные экспертом доказательства, экспертная оценка которым давалась в ходе повторной экспертизы ООО "ЦПП "Профи", оснований для выводов о противоположных экспертизах не имеется.
При этом необходимо отметить, что при проведении первичной экспертизы ООО "Полярник", экспертами не дана оценка даже тем первичным документам, которые были представлены в дело и представлялись экспертам.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. При этом апелляционный суд отмечает и неисполнение обязанностей по представлению суду сведений о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, внесению денежных средств на депозит и т.д.
Также апелляционный суд соглашается с возражениями истца на апелляционную жалобу, в которой указано и согласуется с материалами дела то, что ответчик, выражая несогласие с выполнением работ, никак не опровергает, а напротив не оспаривает, что перечисленные работы были приняты не только МУП "ЯТЭК" и третьими лицами, но и также содержат подписи Кожина Сергей Васильевича как лица принимавшего результаты исполнения выполненных работ, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс".
Так, например при приемке работ по договору N 10/Р-15 от 09.04.2014 года заключенного между МУП "ЯТЭК" и ОАО "Сибстальмонтаж" (ИНН 2210009275) на общую сумму 2904383, 00 руб. были оформлены Акт о приемке выполненных работ N 50 от 30.08.2017 года, Акт о приемке выполненных работ N 25 от 30.06.2017 года, Акт о приемке выполненных работ N 21 от 31.05.2017 года, Акт о приемке выполненных работ N 9 от 28.04.2017 года и другие, в котором в числе прочих имеются подписи Кожина СВ.
При приемке работ по контракту N Ф.2018.201124 на выполнение работ по капитальному ремонту ротора турбогенератора Т-2-12-2, ст. N 6 от 23.05.2018 года, заключенного между МУП "ЯТЭК" и ООО "Уралнефтегаз" (ИНН 5918014461) были оформлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.072018 года, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 года, Товарно-транспортная накладная в которых в числе прочих имеются подписи Кожина С.В.
Более того, из материалов дела следует, что на основании цифровой подписи Кожина С.В. были оплачены денежные средства, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение N 71 от 17.12.2018 года, Платежное поручение N 16 от 21.01.2019 года, Платежное поручение N 312 от 22.03.2019 года, Платежное поручение N 228 от 04.03.2018 года, Платежное поручение N 208 от 07.02.2019 года и другие.
Документы, содержащие подписи вышеуказанного лица, не содержат сведений о несогласии с качеством или объемами выполненных работ.
В этой связи, доводы истца со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, ст. 10 ГК РФ, являются обоснованными.
Все другие доводы апеллянта, по мнению апелляционного суда, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены и не влияют на существо спора и обоснованность принятого судебного акта.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, протоколы испытаний и т.д.), выводы повторной судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Я.А. Смеречинская
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
