Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 07АП-943/2022, А67-7995/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А67-7995/2021
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-943/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" на решение от 02.12.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7995/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (180004, Псковская область, г Псков, Временная ул, д. 2а, кабинет 5, ИНН 6027160250, ОГРН 1156027000491) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (634050, Томская область, г. Томск, Загорная ул., д. 74а, офис 203а, ИНН 7017126325, ОГРН 1057002611930) о взыскании 463 626, 37 рублей,
установил:
01.02.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - ответчик, ООО "Лесстрой") на решение от 02.12.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7995/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на ее подачу.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Настоящее дело в соответствии со статьей 226 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 02.12.2021, таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 23.12.2021.
Фактически апелляционная жалоба, согласно данным системы "Мой арбитр" подана 27.01.2022, то есть за пределами установленного срока.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Законодатель, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование апеллянт указывает, что лицо, ответственное за подготовку и сбор документальной информации по данному вопросу находилось на лечении в реабилитационном центре.
Согласно представленной ответчиком справке, Бойко Тамара Григорьевна проходит курс лечения в ФБУ Центре реабилитации ФСС "Ключи" с 30.11.2021.
Представленная справка не содержит сведений о нетрудоспособности указанного в ней лица.
Вместе с тем, полномочия Бойко Т.Г. действовать от имени ответчика материалами дела не подтверждаются.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Лесстрой" является Бузмакова Елена Сергеевна.
Как следует из материалов дела, общество было своевременно извещено о принятом судебном акте, в связи с чем имело возможность реализовать свое право на обжалование в установленным законом срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Решение суда от 02.12.2021 размещено 02.12.2021 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апеллянт имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Вопрос о возврате государственной пошлина судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в порядке, установленном законодательством.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7995/2021 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Томской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
