Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №07АП-941/2020, А27-23049/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А27-23049/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (N 07АП-941/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года (мотивированное решение принято 20 января 2020 года) по делу N А27-23049/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бондаренко С.С.), по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (652600, Кемеровской область - Кузбасс, город Белово, улица Чкалова, дом 2Б, ОГРН 1134202000767, ИНН 4202045971) о взыскании 32 627,48 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года (мотивированное решение принято 20 января 2020 года) по делу N А27-23049/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Одновременно Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное не получением почтового отправления, содержащего копию решения суда.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 02 декабря 2019 года.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03 декабря 2019 года и закончилось (с учетом выходных дней) 23 декабря 2019 года (части 2, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба подана Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району 13 января 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на неполучение им копии решения суда.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении 11.10.2019 представителю ответчика копии определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2019. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял отзыв на исковое заявление.
Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства как свидетельство надлежащего извещения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району о состоявшемся судебном акте.
Кроме того, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в Картотеке арбитражных дел 03 декабря 2019 года, то есть на один рабочий день после принятия судебного акта, тогда как просрочка заявителя при подаче апелляционной жалобы составила гораздо больший срок и несоизмерима с временем, потребовавшимся суду для опубликования судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства, не зависящие от его воли, не позволили ему своевременно получить сведения об обжалуемом судебном акте и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что затраченный на рассмотрение апелляционной жалобы период времени даст ответчику возможность полностью рассчитаться перед истцом по имеющейся задолженности, поскольку лимиты бюджетных обязательств уже выделены, не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскоку фактически направлено на получение отсрочки исполнения судебного акта, что реализуется в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем подачи апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года (мотивированное решение принято 20 января 2020 года) по делу N А27-23049/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка