Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 07АП-9406/2014, А67-3038/2014
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А67-3038/2014
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Еремина Дмитрия Александровича (N 07АП-9033/2016(13)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1127017021757, ИНН 7017312480, место нахождения: 634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, 11, стр. 16), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Дорошук Веры Васильевны о признании взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 7017366550, ОГРН 1147017024351) денежных средств в сумме 5 876 492,17 руб. недействительными и о применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Заведение N 35" (ИНН 7813411994, ОГРН 1089847157223),
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Еремина Дмитрия Александровича (N 07АП-9033/2016(13)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3038/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не привлечено к участию в деле, судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы Еремина Дмитрия Александровича.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 указанной правовой нормы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", доводы ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).
Учитывая изложенное, вопрос проверки того, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по делу, подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.
Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на ее подписание Минеевым А.А.
Данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 117, 159, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Еремина Дмитрия Александровича удовлетворить. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Еремина Дмитрия Александровича оставить без движения.
3. Предложить заявителю жалобы в срок до 03.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 03.04.2020 документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника Дорошук Вере Васильевне; документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
4. При не устранении обстоятельств в установленный срок, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
