Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-9388/2020, А45-17637/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А45-17637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Логачёва К.Д.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Натальи Николаевны (N 07АП-9388/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17637/2020 (судья Лузарева И.В.), по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия к индивидуальному предпринимателю Якименко Наталье Николаевне (г. Новосибирск, ОГРНИП: 316547600129410, ИНН: 540301273240), о взыскании компенсации в размере 480 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Скрипко С.И. - доверенность от 11.09.2020 онлайн
от ответчика: без участия, извещен
УСТАНОВИЛ:
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якименко Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Якименко Н.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 687, N 1 152 685 и N 1 155 369 в общем размере 480 000 руб. (6*80 000 руб.), расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 576 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 482 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Якименко Н.Н. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 687, N 1 152 685 и N 1 155 369 в общем размере 480 000 руб. (6*80 000 руб.), расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 576 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 482 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 600 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якименко Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав является необоснованным и несоразмерным допущенному нарушению, поскольку истцом, в подтверждение доводов о широкой известности и популярности товарных знаков, не представлено соответствующих доказательств; ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 33 Обзора судебной практики по, делам связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, полагает доводы истца о многократном характере нарушения несостоятельными, поскольку товарные знаки являются группой товарных знаков истца; заявленная сумма компенсации носит карательный характер, при этом имеются основания для снижения компенсации заявленной истцом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 687, N 1 152 685 и N 1 155 369, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сумки, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков).
Истцом 22.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 90/1, а также 13.06.2019 в торговых точках расположенных вблизи адресов: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130 "а", г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 238, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4, установлен факт продажи контрафактного товара (сумок Энгри бердс).
Претензией N 21549, 29182, 29183, 29181 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.
Из материалов дела следует, что обстоятельства действительной реализации ответчиком товара (сумок Энгри бердс) со словосочетанием "ANGRY BIRDS" и изображениями сходными до степени смешения с товарными знаками истца N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 687, N 1 152 685 и N 1 155 369, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, чеком от 22.11.2018, тремя чеками от 13.06.2019, с указанием: наименования продавца: ИП Якименко Наталья Николаевна; даты продажи; ИНН продавца: 540301273240; ОГРНИП продавца: 316547600129410, товарами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественного доказательства и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав на основании статей 12,14 ГК РФ.
Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.
Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чеки, видеозаписи), суд апелляционной инстанции не находит.
При сопоставлении используемых словосочетания "ANGRY BIRDS" и изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с упомянутыми товарными знаками истца, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеприведенными подходами и критериями, изложенными в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), пункте 162 Постановления N 10.
Так, из положений пунктов 41 - 44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Сравнив логотип "ANGRY BIRDS" и изображения на зарегистрированных товарных знаках истца со словосочетанием "ANGRY BIRDS" и изображениями, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, апелляционным судом установлено визуальное сходство - графическое и текстовое изображение словосочетания "ANGRY BIRDS" и смысловое значение, вид, характер изображений сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 687, N 1 152 685 и N 1 155 369.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 687, N 1 152 685 и N 1 155 369, ответчиком не представлены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 687, N 1 152 685 и N 1 155 369.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).
При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).
Как следует из материалов, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика 480 000 рублей компенсации из расчета 80 000 рублей за каждый факт незаконного использования товарных знаков.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место 6 случаев нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки, то к ответчику в силу статей 1484, 1515 ГК РФ подлежат применению меры ответственности в виде взыскании компенсации за каждый факт такого нарушения отдельно.
Ответчик по существу не оспаривает факт нарушения и незаконного использования товарных знаков. В апелляционной инстанции заявляет о несоразмерности размера взыскиваемой компенсации и необходимости ее снижения.
В обоснование необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации, ответчик указывает на: отсутствие многократного характера нарушения исключительных прав истца; отсутствие доказательств широкой известности спорных товарных знаков; небольшую стоимость проданного товара; введение ограничительных мер в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой; карательный характер заявленной суммы компенсации; недоказанность убытков истца.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.
Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, ранее было разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
На основании вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, с другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации.
Ссылка ответчика, что товарные знаки являются группой товарных знаков истца, следовательно, многократный характер нарушения отсутствует, отклоняются апелляционной коллегией.
В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.
Между тем в рассматриваемом случае спорные товарные знаки не имеют однородных признаков позволяющих классифицировать их как группу товарных знаков.
Так, спорные товарные знаки не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия.
Обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с новой коронавирусной инфекцией, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения судом размера компенсации.
Доказательств, в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, ответчиком в нарушение статьи 65 АП РФ в материалы дела не представлено.
Введение ограничительных мероприятий на территории России в связи с новой коронавирусной инфекцией не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Учитывая, что спорная продукция реализована ответчиком в разных торговых точках в двух регионах, при этом товары были представлены не в единичном экземпляре, реализация товара осуществлялась в сети универмагов "Монро", являющихся крупной торговой сетью апелляционный суд признает доводы ответчика о незначительной стоимости товара и количестве проданной продукции несостоятельными.
Из вышеприведенных законоположений следует, что истец при взыскании компенсации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик мотивированного ходатайства с надлежащим обоснованием возможности снижения размера компенсации в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной суммы компенсации. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, позволяющих суду с учетом положений пункта 62 Постановления Пленума N 10 снизить размер взыскиваемой компенсации апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 480 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводов относительно правомерности распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17637/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи Т.В. Павлюк
К.Д. Логачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
