Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-936/2021, А27-20895/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А27-20895/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (N 07АП-936/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) по делу N А27- 20895/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4217143820 ОГРН 1124217003525) к акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (453631, Республика Башкортостан, Баймакский район, город Баймак, улица Ленина, дом 62, ИНН 0254008980 ОГРН 1040201778704) о взыскании 1 275 264, 76 рублей,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (далее -истец, ООО "ТД Меркурий и К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (далее - ответчик, АО "БЛМЗ") о взыскании 1 245 630 рублей авансового платежа, 29 634, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 17.09.2020 с дальнейшим начислением их по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в переписке с истцом, ответчик сообщал, что подписание дополнительного соглашения к договору поставки считает недопустимым, так как поставщик устранил все несоответствия, согласно технического задания и требованиями ПБ и ТС, товар по спецификации укомплектован ответчиком, в связи с чем, планируется отгрузка товара на склад покупателя. По мнению апеллянта, истец, в соответствии с уведомлением о расторжении договора, не расторгает сам договор, а только спецификацию, в связи с чем, ответчик, полагая, что договор действующий, предложил истцу сообщить дату для отгрузки товара. Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы ответчика.
От ООО "ТД Меркурий и К" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТД Меркурий и К" (покупатель) и АО "БЛМЗ" (поставщик) 12.11.2018 заключен договор поставки N 12/11/18, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2 поставка каждой партии товара оформляется спецификациями, в которых указывается наименование, производитель, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки, условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и адрес доставки товара.
В соответствии с условиями спецификации N 3 от 27.03.2019 срок поставки составляет 10-15 календарных дней с даты готовности продукции.
Оплата совершается в порядке 50 % предоплаты, в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами, оставшиеся 50 % в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.
Поставка осуществляется силами и за счет поставщика на склад грузополучателя - АО "Шахта "Полосухинская".
Истец 25.04.2019 внес предоплату в размере 1 274 340 рублей за товар по спецификации N 3 от 27.03.2019, из которых 1 245 630 рублей является предоплатой за углесосный агрегат У450/160, стоимостью 2 520 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Указанная оплата подтверждена платежным поручением N 1263 от 25.04.2019.
Согласно спецификации N 3 ответчик в ноябре поставил в адрес грузополучателя - АО "Шахта "Полосухинская" товар, в том числе - углесосный агрегат У450/160, данные обстоятельства также сторонами не оспорены.
При осмотре техническими специалистами было выявлено, что товар не соответствует техническому заданию, согласованному сторонами, о чем свидетельствует составленный и утвержденный главным механиком АО "Шахта "Полосухинская" акт осмотра оборудования от 25.11.2019.
27.11.2019 истцом было направлено требование N 1099 о замене поставленного некачественного товара по спецификации N 3 от 27.03.2019 на качественный товар в соответствии с техническим заданием и требованием ПБ и ТС в кратчайшие сроки.
Ответчик письмом N 05-1/2842 от 24.12.2019 в ответ на данную претензию от обратился к истцу с просьбой подготовить товар к забору для замены.
26.12.2019 ответчик осуществил возврат товара, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 301 от 26.12.2019.
Направленным в адрес ответчика письмом N 1120 от 05.12.2019, истец установил дату, как приемлемую дату для замены товара - 31.12.2019.
Письмом N 05-1/2852 от 25.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о новом сроке поставки углесосного агрегата - 10.02.2020 взамен ранее поставленного, но в свою очередь, уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес истца в указанный срок не поступило.
Согласно УПД N 301 от 26.12.2019 АО "БЛМЗ" осуществило возврат товара.
В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки, с учетом согласованного протокола разногласий N 1 к договору в случае поставки товара с нарушением согласованного в спецификациях срока, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена. Поставщик в данном случае обязан возвратить денежные средства внесенные покупателем в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.
17.03.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление N 348 о расторжении спецификации N 3 от 27.03.2019, требование о возврате внесенной предоплаты по платежному поручению N 1263 от 25.04.2019 в течение 3 дней с момента расторжения спецификации N 3 от 27.03.2019, а также дополнительное соглашение к договору поставки N 12/11/18 от 12.11.2018 о расторжении спецификации N 3 от 27.03.2019.
Уведомление с приложением было направлено 20.03.2020 в адрес ответчика, им получено.
Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт передачи аванса, отсутствие исполнения обязательств ответчиком, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, доказательств полного или частичного возврата истцу денежных средств, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 245 630 рублей предварительной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата уплаченного аванса.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В рассматриваемой ситуации при наличии такого права истец заявил о начислении процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 17.09.2020 в размере 29 022, 15 рублей. Указанный расчет процентов произведен с момента получения требования о возврате денежных средств плюс 3 дня, указанные в претензии.
Расчет истца ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования и в этой части.
ООО "ТД Меркурий и К" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным и обоснованным.
Учитывая названные выше фактические обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
