Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года №07АП-9332/2020, А27-13115/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А27-13115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-9332/2020(2)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-13115/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева Евгения Олеговича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192 ОГРН 1122224002284) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (650027, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 142, квартира 40, ИНН 420542708608 ОГРНИП 312420534800162) о взыскании 200 425, 35 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карпенцева Д.В. по доверенности от 28.08.2018 (не подключилась),
установил:
индивидуальный предприниматель Чернышев Евгений Олегович (далее - ответчик, ИП Чернышев Е.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 325 710 рублей.
Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С АО "Кемеровская генерация" в пользу ИП Чернышева Е.О. взысканы судебные расходы в размере 191 390, 08 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 22 848 рублей, всего 214 238,08 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Кемеровская генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.
По мнению апеллянта, ввиду отсутствия в материалах дела документов бухгалтерского учета, получение денежных средств и факт несения расходов ответчиком не подтверждено.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем АО "Кемеровская генерация" заявившим об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено.
Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны АО "Кемеровская генерация" отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, АО "Кемеровская генерация" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Чернышеву Е.О., уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, а также с учетом объединения дел, о взыскании 296 694, 62 рублей долга за потребленную тепловую энергию за периоды январь - май 2017, сентябрь 2017 - декабрь 2019, 48 642,61 рублей задолженности за потребленную горячую воду за период май 2018 - декабрь 2019, 4 768,53 рублей пени за период с 13.06.2018 по 10.01.2020.
Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 22 023, 45 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Советский, дом 46, помещение 32, за период январь - май 2017, сентябрь 2017 - декабрь 2019, 1 626,20 рублей пени за период с 12.04.2018 по 05.04.2020, 15 988,98 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, дом 2, помещение 72, за период январь - май 2017, сентябрь 2017 - декабрь 2019, 1 234,77 рублей пени за период с 12.04.2018 по 05.04.2020, 48 642,61 рублей задолженности за потребленную горячую воду в нежилых помещениях, расположенных по адресам: город Кемерово, проспект Советский, дом 46, помещение 32, и город Кемерово, улица Ноградская, дом 2, помещение 72, за период май 2018 - декабрь 2019, 4 768,53 рублей пени за период с 13.06.2018 по 10.01.2020, а также 3 771 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 121 рублей государственной пошлины по иску.
Постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.
Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг представителя ответчиком представлены соглашение N 15/06/2019 от 15.06.2019 об оказании юридической помощи, акты N 1 от 12.01.2021, N 2 от 12.04.2021, квитанции от 12.01.2021 серия АП N 035127, от 12.04.2021 серия АП N 035131.
Также ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено соглашение N 15/06/2019 от 15.06.2019 об оказании юридической помощи, заключенное ИП Чернышевым Е.О. (доверитель) с адвокатом Левановой Р.Е., осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Ассоциация "Коллегия адвокатов N 42/81 "ЮрБизнесКоллегия" Кемеровской области" (адвокат) и получателем (налоговым агентом) Адвокатским образованием Ассоциация "Коллегия адвокатов N 42/81 "ЮрБизнесКоллегия" Кемеровской области" в лице председателя Макаренко Р.А., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.
В силу пункта 2.3. соглашения доверитель обязан оплатить гонорар за работу адвоката в соответствии с условиями соглашения и компенсировать дополнительно расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и иные текущие расходы, необходимые для выполнения поручения, возникающие при оказании адвокатом юридической помощи доверителю.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: каждое действие адвоката оплачивается согласно с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Ассоциации "Коллегия адвокатов N 42/81 "ЮрБизнесКоллегия" Кемеровской области", утвержденными председателем Коллегии 04.04.2016.
Доверителем все расчеты по соглашению производятся путем внесения наличных средств в кассу либо на расчетный счет получателя.
Из акта N 1 от 12.01.2021 о приеме работ, выполненных адвокатом по соглашению N 15/06/2019 от 15.06.2019 об оказании юридической помощи, адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:
консультирование в устной форме с изучением и анализом документов - 2 000 рублей;
подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 4 000 рублей;
отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы - 10 000 рублей;
представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (05.09.2019, 31.10.2019, 28.11.2019, 19.12.2019, 13.01.2020, 12.05.2020, 28.05.2020, 09.07.2020, 15.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 11.08.2020) и в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (07.12.2020, 41 000 рублей, общая стоимость услуги 287 000 рублей (20 500 рублей х 12 + 41 000 рублей);
подготовка и подача дополнения к отзыву на исковое заявление (05.09.2019, 19.12.2019) - общая стоимость услуги 20 000 рублей (10 000 рублей х 2);
ознакомление с материалами дела (01.10.2019, 18.03.2020, в апелляционной инстанции) - общая стоимость услуги 25 500 рублей (8 500 рублей х 3);
подготовка и подача ходатайства об исключении доказательства - 10 000 рублей;
возражение на отзыв истца от 12.05.2020 - 10 000 рублей;
подготовка и подача возражения на дополнение истца от 04.08.2020 - 10 000 рублей;
подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;
подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании от 01.12.2020 - 4 000 рублей;
подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей;
участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 20 500 рублей.
Общая стоимость оказанных адвокатом и принятых доверителем услуг по акту N 1 от 12.01.2021 составляет 423 000 рублей.
Доверителем акт о приеме работ подписан без замечаний.
Из акта N 2 о от 12.04.2021 приеме работ, выполненных адвокатом по соглашению N 15/06/2019 от 15.06.2019 об оказании юридической помощи, адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:
представление интересов в судебном заседании (судебные расходы) 11.03.2021 - 20 500 рублей;
представление интересов доверителя в судебном заседании кассационной инстанции (06.04.2021) - 20 500 рублей.
По акту N 2 от 12.04.2021 общая стоимость оказанных адвокатом и принятых доверителем услуг составляет 61 500 рублей.
Акт о приеме работ подписан доверителем без замечаний.
Общая стоимость оказанных адвокатом и принятых доверителем услуг по соглашению N 15/06/2019 от 15.06.2019 об оказании юридической помощи, составляет 484 500 рублей.
Ответчик в качестве доказательства оплаты услуг адвоката представил квитанции от 12.01.2021 серия АП N 035127, от 12.04.2021 серия АП N 035131.
Из представленных квитанций следует, что Ассоциацией "Коллегия адвокатов N 42/81 "ЮрБизнесКоллегия" Кемеровской области" приняты от ИП Чернышева Е.О. денежные средства в сумме 423 000 рублей и 61 500 рублей, соответственно, за представление интересов по гражданскому делу N А27-13115/2019 в Арбитражном суде Кемеровской области.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек доказательства, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5), суд счел обоснованным взыскание с АО "Кемеровская генерация" 251 300 рублей судебных издержек ответчика на оказание юридической помощи, из расчета:
подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 3 800 рублей;
отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы - 8 500 рублей;
представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 19.12.2019, 13.01.2020, 12.05.2020, 28.05.2020, 15.07.2020, 06.08.2020 - общая стоимость услуги 111 000 рублей (18 500 рублей х 6);
представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 05.09.2019, 09.07.2020 - общая стоимость услуги 30 000 рублей (15 000 рублей х 2);
представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 31.10.2019 - 5 000 рублей;
представление интересов доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 07.12.2020 посредством системы веб-конференции в режиме онлайн - 10 000 рублей;
представление интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.04.2021 - 18 500 рублей;
подготовка и подача дополнения к отзыву на исковое заявление (05.09.2019, 19.12.2019) - общая стоимость услуги 10 000 рублей (5 000 рублей х 2);
подготовка и подача ходатайства об исключении доказательства - 5 000 рублей;
возражение на отзыв истца от 12.05.2020 - 8 500 рублей;
подготовка и подача возражения на дополнение истца от 04.08.2020 - 8 500 рублей;
подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу - 8 500 рублей;
подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании от 01.12.2020 - 500 рублей;
подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 8 500 рублей;
участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 рублей;
представление интересов в судебном заседании (судебные расходы) 11.03.2021 - 5 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции представитель ответчика адвокат Леванова Р.Е. была задействована в 10 судоднях, в частности:
в судебном заседании 22.08.2019 продолжительностью с 11-22 по 11-40 = 18 мин. (в акте N 1 от 12.01.2021 не фигурирует);
в судебном заседании 05.09.2019 продолжительностью с 13-49 по 14-18 = 29 мин.;
в судебном заседании 31.10.2019 продолжительностью с 16-26 по 16-30 = 4 мин.;
в судебном заседании 19.12.2019 продолжительностью с 13-00 по 13-30 = 10 мин.;
в судебном заседании 13.01.2020 продолжительностью с 13-05 по 13-50 = 45 мин.;
в судебном заседании 12.05.2020 продолжительностью с 11-30 по 13-15 = 1 час 45 мин.;
в судебном заседании 28.05.2020 продолжительностью с 13-15 по 13-46 = 31 мин.;
в судебном заседании 09.07.2020 продолжительностью с 15-56 по 16-26 = 30 мин.;
в судебном заседании 15.07.2020 продолжительностью с 13-00 по 14-30 = 1 час 30 мин.;
в судебном заседании 06.08.2020 продолжительностью с 13-11 по 13-55 = 44 мин
В свою очередь, адвокат Леванова Р.Е. также принимала участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 07.12.2020 посредством системы веб-конференции в режиме онлайн продолжительностью с 15-50 по 16-05 = 15 мин. и суда кассационной инстанции 06.04.2021 продолжительностью с 15-30 по 16-00 = 30 мин.
В пункте 30 Постановления N 1 установлено общее правило, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 308-ЭС-16-19933 приведено еще одно правило возмещения судебных расходов, применяемое при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанции, в силу которого с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Оба приведенных подхода предполагают возможность возмещения стороне расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в ситуации, когда процессуальный результат его рассмотрения принят в ее пользу. Подобным результатом, в частности, является оставление судебного акта без изменения в том числе применительно к отдельной части, обжалованной процессуальным оппонентом.
Согласно пункту 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О). Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Такое пропорциональное распределение предусмотрено относительно всех судебных расходов.
В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца частично, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.
Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 утверждены "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019.", согласно которым: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3 800 рублей, сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 8 500 рублей; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей (за один судодень); изучение материалов дела - 7 500 рублей; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 9 500 рублей; составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов - от 11 000 до 18 500 рублей, компенсация командировочных расходов - 3 000 рублей на территории Кемеровской области, 5 000 рублей - за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.
Сумма заявленных истцом требований составила 345 337, 23 рублей - основного долга и 50 590,62 рублей - пени, всего - 395 927,85 рублей.
Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск АО "Кемеровская генерация" удовлетворен частично на общую сумму 94 284, 54 рублей, в размере 23,84 %.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию судебных издержек ответчика на оказание юридической помощи в размере 191 390, 08 рублей - 76,16 %.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в размере 191 390, 08 рублей. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.
При этом, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело истцом также не представлены.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.
Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически ответчиком не понесены.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 23 100 рублей.
Из материалов дела следует, что определением от 13.01.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС".
Ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта (платежное поручение N 6 от 13.01.2020).
В материалы дела 16.03.2020 поступило заключение эксперта N 090-20.
Определением от 17.03.2020 производство по делу было возобновлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.
Определением от 19.08.2020 на расчетный счет ООО "ПРОМЭКС" перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 30 000 рублей.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.
Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Суд первой инстанции верно указал на то, что заказывая экспертизу ответчик тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования, поэтому расходы на сбор доказательств (в случае отказа в удовлетворении иска) подлежат возмещению ответчику, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления затрат и документального подтверждения этого обстоятельства.
Факт осуществления ответчиком расходов в сумме 22 848 рублей полностью подтверждается материалами дела.
Истец доказательств чрезмерности оплаты ответчиком услуг экспертной организации не представлял.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика в размере 22 848 руб. (76, 16 %) являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом.
Возражения истца в части неподтверждения несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в виду оформления передачи денежных средств не расходными кассовыми ордерами, подлежат отклонению.
Подписание акта выполненных работ сторонами без замечаний, является подтверждением оплаты услуг доверителем и получением оплаты адвокатом (пункт 3.1 соглашение N 15/06/2019 от 15.06.2019 об оказании юридической помощи).
Пунктом 3.2 указанного соглашения все расчеты производятся доверителем путем внесения наличных средств в кассу, либо на расчетный счет получателя.
Указанный способ оплаты был согласован сторонами и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Факт оказания юридических услуг и подписание актов не оспорено.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4094 от 15.04.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка