Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-933/2020, А45-13189/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А45-13189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Павловой Ю.И.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАГЭС Газтехник - Анлаген" (N 07АП-933/2020) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13189/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (ОГРН 1165476077690), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГЭС Газтехник - Анлаген" (ОГРН 1175476106695), Новосибирская область, с/с Мичуринский, о взыскании 1 333 791 руб. 26 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр", об уменьшении арендной платы на 613 785 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Щукина Е.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - ООО "Техно-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГЭС Газтехник - Анлаген" (далее - ООО "ДАГЭС Газтехник - Анлаген", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в связи с просрочкой платежа.
В ходе рассмотрения дела, ООО "Техно-Центр" изменяло размер исковых требований и в окончательном виде просило взыскать с ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" задолженность и пени:
по договору N ДА-к-12/18 аренды нежилого помещения от 01.07.2018: - 420944 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 22.04.2019; - 139569 руб. 88 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 25.10.2018 по 26.11.2019;
по договору N ДА-к-13/18 аренды нежилого помещения от 01.07.2018: - 1142611 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2018 по 15.05.2019; - 349354 руб. 05 коп. пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за период с 25.10.2018 по 26.11.2019; - 18566 руб. 40 коп. задолженности по переменной части арендной платы и вывоз ТБО (далее: переменная часть арендной платы) за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в том числе: задолженность по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению за январь - 7001 руб. 40 коп., за февраль - 4472 руб.60 коп., за март - 2793 руб. 12 коп., за период с 1 по 10 апреля - 1299 руб. 28 коп.; задолженность за вывоз ТБО за январь - 1500 руб., за февраль - 1500 руб.; - 7530 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 16.11.2018 по 26.11.2019; - 36000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата помещений за период с 09.04.2019 по 14.05.2019.
ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" предъявило встречный иск к ООО "Техно-Центр" об уменьшении размера арендной платы в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору N ДА-к-13/18 аренды нежилого помещения от 01.07.2018 до 613785 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: по договору N ДА-к-12/18 аренды нежилого помещения от 01.07.2018 г.: 420 944 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате; 139 569 руб. 88 коп. пени; по Договору N ДА-к-13/18 аренды нежилого помещения от 01.07.2018г.: 1 142 611 руб. задолженности по постоянной части арендной платы; 349 354 руб. 05 коп. пени за просрочку постоянной части арендной платы; 17 267 руб. 12 коп. задолженности по переменной части арендной платы; 4 616 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы; 13 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата помещений; 26 338 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 802 руб. 81 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 432 руб. 07 коп. государственной пошлины. Во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДАГЭС Газтехник - Анлаген" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска в части заявленных ответчиком возражений.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не учтены доводы ответчика о том, что в предмете договора аренды нежилого помещения N ДА-к-13/18 от 01.07.2018г (пункт 1.1.) стороны согласовали, что в аренду передаются нежилые производственные помещения, общей площадью 1264 кв.м.; в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика (арендатора) с техническими документами на арендуемое имущество, из которых последний должен был сделать вывод об истинном назначении арендуемого имущества; выводы суда о том, что в соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ ООО "Техно-Центр" не отвечает за указанные ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" недостатки помещений, каковыми ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" полагает заведомо ему известные существующие эксплуатационные характеристики арендованных помещений для целей своей деятельности, которая не соответствует установленному виду разрешенного использования этих арендованных помещений", не обоснованы; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, обжалуемое решение не содержит оснований данного отказа; выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты неиспользования ответчиком арендованных по договору аренды помещений в указанные ответчиком периоды времени, не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
От ООО "Техно-Центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило дать оценку правомерности действиям Арбитражного суда Новосибирской области по обстоятельствам, указанным в пункте 8 настоящего отзыва на апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции обосновано было отказано в назначении судебно-строительной экспертизы, а также обоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что процесс затянулся из-за того, что судом первой инстанции безосновательно было принято встречное исковое заявление. Указывает, что судом незаконно было удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
До судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания мотивированные тем, что режим самоизоляции продлен в Новосибирске до 30.06.2020, с учетом сложности спора, ссылаясь на ч.5 ст. 158 АПК РФ считает необходимым участвовать в рассмотрении дела, а также указывает на то, что не получал отзыв на жалобу по адресу указанному в жалобе, просит обязать истца направить его.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала свои возражения по делу, просила решение суда решение суда оставить без изменения, против отложения дела возражала.
Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Указанные в ходатайствах обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения, при этом апеллянтом не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представитель имел возможность обратиться с ходатайством о проведении онлайн-заседания, ВКС.
Представленный отзыв на апелляционную жалобу содержит доказательства его направления ответчику, кроме того, учитывая, что заседание по рассмотрению жалобы переносились, у ответчика имелась возможность ознакомиться с отзывом в электронном виде, заблаговременно направить ходатайство о его направлении ответчику.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды N ДА-к-13/18 от 01.07.2018, в соответствии с которым ООО "Техно-Центр" (арендодатель) передал ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые производственные помещения, границы которых указаны в акте приема-передачи, общей площадью 1264 кв.м. в нежилом здании (гараж с закрытой стоянкой на 150 мест) общей площадью 6584,6 кв.м., расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в 4 км южнее р.п. Краснообск, "Центральная производственная база", кадастровый номер 54:19:081301:2294, - на срок до 31.05.2019.
Наименование объекта недвижимости (здание "Гараж с закрытой стоянкой на 150 мест"), в котором арендатор арендовал помещения, и его местонахождение подтверждается копиями выписки из ЕГРП от 04.10.2016 и технического паспорта по состоянию на 17.12.2003.
Согласно техническому паспорту, здание "Гараж с закрытой стоянкой на 150 мест" 1982 года постройки этажностью 1-2 этажа, отметок о проведении капитального ремонта и реконструкции не имеется.
Из поэтажного плана к техническому паспорту и акту приема- передачи следует, что в аренду были сданы помещения NN 1, 7-11, 23-33, 45 на первом этаже здания.
Согласно экспликации к поэтажному плану, у арендованных помещений были следующие назначения: N 1 - цех, N N7-11, 23-26 - вентиляционные камеры, N N27, 28 - склады, N 29 - компрессорная, N 30 - помещение, N N31, 32 - коридоры, N 33 - участок, N 45 - галерея, - то есть кабинеты (офисные помещения) в аренду не передавались.
При этом в помещении цеха, согласно нанесенным на поэтажном плане общепринятых обозначений, находились смотровые ямы для автомобильного транспорта в количестве семи штук, т.е. помещение цеха предназначалось для осмотра и ремонта автомобилей, кроме этого, назначением помещения N 34, которое в аренду не передавалось, является "стоянка".
Также между сторонами заключен договор аренды N ДА-к-12/18 от 01.07.2018, в соответствии с которым ООО "Техно-Центр" (арендодатель) передал ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 254,4 кв.м. в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в 4 км южнее р.п. Краснообск, "Центральная производственная база", офисы 101, 103, 104, 106, - границы которых указаны в акте приема-передачи, на срок до 31.05.2019.
В соответствии с договором за пользование помещениями ежемесячно подлежит уплате арендная плата в виде фиксированного платежа в сумме 88932 руб. в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежей арендатор должен уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на то, что ответчик, получив в пользование на основании договоров аренды по актам приема-передачи нежилые помещения, надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению арендной платы, вследствие чего истец в соответствии с условиями договоров аренды письмом от 11.03.2019 в одностороннем порядке расторг договоры аренды с 08.04.2019, однако, ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" возврат арендованных помещений 08.04.2019 не произвело и фактически помещения по договору аренды NДА- к-12/18 вернуло 22.04.2019, а по договору аренды N ДА-к-13/18 - 15.05.2019; претензия N 118 от 27.04.2019 об уплате задолженности по арендной платы за весь период пользования помещениями и пени за просрочку арендных платежей была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска, ответчик указал, что сданные в аренду помещения не соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.2.4.548-96 Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.1996 N 21 (далее: СанПиН 2.2.4.548-96) в части требований к температуре воздуха на рабочих местах арендованных производственных помещений, что подтверждается отчетом по результатам термографического обследования арендованных помещений N 50-1-002-19 от 28.01.2019, проведенного ООО "Экспертиза Северо-Запад" по заказу ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген". Оказалось, что в зимний период времени температура внутри арендованных производственных помещений ниже, чем требуется в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96, вследствие недостаточного отопления помещений площадью 1010,44 кв.м. и полного отсутствия отопления в группах помещений N N1, 2, 3, 4, 7 общей площадью 253,56 кв.м., что не могло быть обнаружено при осмотре и передаче помещений в аренду.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика о том, что в предмете договора аренды нежилого помещения N ДА-к-13/18 от 01.07.2018г (пункт 1.1.) стороны согласовали, что в аренду передаются нежилые производственные помещения, общей площадью 1264 кв.м., признаются судом несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" организовало в арендованных помещениях производство оборудования для сжиженного, природного и других технических газов, станций, готовых технологических блоков, агрегатов и т.п.
Вместе с тем, условиями договора аренды N ДА-к-13/18 от 01.07.2018 не предусмотрено, что стороны согласовали возможность использования помещений в целях отличных от разрешенного вида использования здания "Гараж с закрытой стоянкой на 150 мест".
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" использовало арендованные помещения здания "Гараж с закрытой стоянкой на 150 мест" не в соответствии с разрешенным видом использования этого здания, а для производственной деятельности в целях изготовления вещей промышленным способом, представляющей собой иной самостоятельный вид разрешенного использования объектов капитального строительства (код вида разрешенного использования земельного участка 6.0), непредусмотренный для здания "Гараж с закрытой стоянкой на 150 мест".
Из материалов дела не следует, что у ответчика были препятствия для выяснения назначения помещений.
Напротив, из анализа материалов дела можно сделать вывод, что ответчик не мог не знать о назначении помещений, поскольку в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений с ООО "ДАГЭС Строй-Инжиниринг" от 01.08.2017 (л.д. 22-27 т.2), согласно которому директором данного общества являлась также как и директором ответчика Кожевникова А.В., к указанному договору в качестве приложений передавались в том числе технические документы.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" при заключении договора аренды N ДА-к-13/18 от 01.07.2018 были известны эксплуатационные характеристики арендуемых помещений, которые заведомо не устраивали его для собственных целей использования арендуемых помещений, было известно об отсутствии у ООО "Техно-Центр" разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта на внутренние тепловые сети в арендованных помещениях с расчетами мощности отопительного оборудования, а также было известно об отсутствии изменения разрешенного вида использования здания на производственную деятельность.
В материалах дела отсутствуют сведения об изменении системы отопления арендованных помещений, спроектированной и построенной в 1982 году для соответствующих условий эксплуатации здания "Гараж с закрытой стоянкой на 150 мест".
ООО "Техно-Центр" не представило документально обоснованных сведений о фактически произведенных изменениях существовавшей системы отопления в помещениях, сданных в аренду; также в материалах дела отсутствуют сведения о демонтаже системы отопления (полностью или частично) в арендуемых помещениях, отсутствуют сведения о показателях эксплуатационных характеристик арендованных помещений, которые должны были быть достигнуты в результате подключения центрального отопления к зданию гаража, и соответствующий проект с расчетами.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ответчик знал о назначении помещений, их характеристиках.
Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.4.548-96, данные правила устанавливают гигиенические требования к микроклимату рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы и периодов года.
В обоснование довода о том, что сданные в аренду помещения не соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.2.4.548-96 Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.1996 N 21 (далее: СанПиН 2.2.4.548-96), в части требований к температуре воздуха на рабочих местах арендованных производственных помещений, ответчик представил отчетом по результатам термографического обследования арендованных помещений N 50-1-002-19 от 28.01.2019, проведенного ООО "Экспертиза Северо-Запад" по заказу ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген".
Признавая данное доказательство ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отчете не указан составивший его эксперт, и в отчете отсутствует подпись эксперта. Более того, отчет составлен применительно к рабочим местам, фактически организованным в арендованных помещениях здания "Гараж с закрытой стоянкой на 150 мест" в соответствии со штатным расписанием и по виду производственной деятельности, осуществляемой ООО "ДАГЭС Газтехник- Анлаген", для которой арендованные помещения не предназначены.
В отчете обследования арендованные помещения не классифицированы в соответствии с их назначением и возможным размещением в них рабочих мест, соответствующих разрешенному виду использования здания "Гараж с закрытой стоянкой на 150 мест".
ООО "ДАГЭС Газтехник-Анлаген" не уведомляло арендодателя об обнаружении недостатков помещений и не предъявляло ему никаких требований в связи с этим, не принимало мер к устранению недостатков собственными силами, в одностороннем порядке производило температурные замеры и обследование помещений сторонними лицами, не направляло арендодателю экземпляры актов сверки со своими отметками о наличии протоколов разногласий и собственно самих протоколов. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик пользовался помещениями, иного из материалов дела не следует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для снижения арендной платы применительно к ст. 612 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом не принимаются, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы (учитывая вопросы которые просил поставить перед экспертами ответчик, л.д. 1-3 т.3) в рамках настоящего дела отсутствует исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований, представленных в дело иных доказательств.
Более того, по мнению апелляционного суда, основания для назначения судебно - строительной экспертизы у суда первой инстанции не имелись, поскольку эксперт не имел возможности ответить на вопрос о фактической температуре в помещении в момент нахождения там арендатора.
В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, осуществлена судом на всестороннем анализе представленных документов. в результате оценки которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на арендодателя ответственности за недостатки, на наличие которых якобы ссылается ответчик.
При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.
Определяя размер взыскиваемой задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы в части. При этом судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на отключение электроэнергии арендодателем и просрочке со стороны арендодателя приёмки помещений. Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции в данной части также соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их иной оценки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предусмотренная договорами аренды неустойка рассчитана, исходя из ставки пени 0,1%, указанная ставка является обычно применяемой в сфере экономической деятельности, приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано.
Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности. При этом отсутствуют основания для вывода о том, что договор заключен на невыгодных для ответчика условиях, с пороком воли, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении договоров ответчик настаивал на ином размере неустойки.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что процесс затянулся из-за того, что судом первой инстанции безосновательно было принято встречное исковое заявление, и судом незаконно было удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
При этом апелляционный отмечает, что принятие судом встречного иска и уточнений к нему, находится в компетенции суда первой инстанции и регулируется положениями статей 49 и 132 АПК РФ. Процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие неверного решения судом первой инстанции, которые бы являлись основаниями для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
