Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 07АП-9320/2021, А03-3678/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N А03-3678/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "На страже мира" (N 07АП-9320/2021) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3678/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак" (ОГРН 1202200013070, ИНН 2272004541), с. Сетовка Советского района Алтайского края, к Администрации Советского района Алтайского края (ОГРН 1022202669851, ИНН 2272001300), с. Советское, к акционерному обществу "На страже мира" (ОГРН 1022202668784, ИНН 2272000145), с. Советское, о признании недействительным договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Краузер В.В. по доверенности от 15.01.2021;
от ответчиков АО "На страже мира": Панчук Н.В. по доверенности от 24.05.2021,; от Администрации Советского района Алтайского края - без участия (надлежаще извещены).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак" (далее - истец, ООО "Алтай-ЭкоЗлак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Советского района Алтайского края (далее - ответчик 1, Администрация), к акционерному обществу "На страже мира" (далее - ответчик 2, АО "На страже мира"),
которым просит признать недействительным договор аренды N 223, заключенный 13.10.2020 между Администрацией Советского района Алтайского края и акционерным обществом "На страже мира" земельного участка с кадастровым номером: 22:42:060201:1620, общей площадью 4292381 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Советский район, в 3 км на юго-восток от здания администрации сельсовета в с. Советское; передать земельный участок во владение Администрации Советского района Алтайского края.
Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "На страже мира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции были предоставлены доказательства того, что арендатор, не только использовал земельный участок по окончании срока действия договора, но и предоставил доказательства того, что возражений арендодателя не было, арендные платежи производились своевременно, никаких нарушений договора аренды не имелось, и так как договор аренды N 32 от 01.01.2010 был заключен на неопределенный срок, то и дополнительное соглашение от 14.02.2012, соответствует требованиям закона, поскольку вносит изменения в договор, заключенный на неопределенный срок; считает, что ответчиком было подтверждено использование земельного участка на основании договора аренды, предшествующего оспариваемому договору аренды, да еще и заключенного до 01 марта 2015 года, следовательно, поскольку, АО "На страже мира" использовало земельный участок, как до, так и после 01 марта 2015 года, и возражения арендодателя отсутствуют, как отсутствуют и нарушения со стороны АО "На страже мира", что является основанием для предоставления АО "На страже мира" в аренду спорного земельного участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; полагает, что предоставленные истцом доказательства, не опровергают доказательства, предоставленные ответчиком, об использовании земельного участка на основании предыдущего договора аренды, и отсутствия нарушений, связанных с использованием земельного участка; указывает, что наличие объектов недвижимости в собственности, расположенных на земельном участке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом должны быть применены положения п.п. 9 ч. 2 ст. 39.6. Земельного Кодекса Российской Федерации; также полагает, что применение судом норм материального права противоречит практике применения правовых норм, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, а также положениям Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Протокольным определением от 25.10.2021 судебное разбирательство откладывалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, Администрации Советского района Алтайского края своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации Советского района Алтайского края, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Советского района Алтайского края (арендодателем) и акционерным обществом "На страже мира" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 223 от 13.10.2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 22:42:060201:1620, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Советский район, в 3 км на юго-восток от здания администрации сельсовета в с. Советское; общей площадью 4292381 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка с 13.10.2020 по 12.10.2060.
02.02.2021 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4292381 кв.м, с кадастровым номером: 22:42:060201:1620 по адресу: Россия, Алтайский край, Советский район, в 3 км на юго-восток от здания администрации сельсовета с. Советское для сельскохозяйственного использования.
26.02.2021 от Администрации поступил ответ N 241/п/450, согласно которого указанный земельный участок предоставлен в аренду по договору от 13.10.2020, в связи с чем заявление истца не подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, поскольку считает, что заключенный договор аренды N 233 от 13.10.2020 является недействительным, в связи с отсутствием извещения о представлении земельного участка в аренду, в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Общие положения об аренде, в том числе земельного участка, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Материалами дела подтверждается, что предоставленный в аренду земельный участок, расположенный на территории Советского района, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, право распоряжения им принадлежит администрации Советского района.
Довод жалобы о том, что нарушений при заключении оспариваемого договора аренды не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
В извещении указывается информация согласно пункту 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Далее порядок и последовательность совершения действий и принимаемых решений зависит от того, поступили ли по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе, в том числе решение об отказе. Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статьи 39.18 ЗК РФ, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов, в том числе и в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, связана с отсутствием заявлений иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни положения Земельного кодекса РФ, ни Федеральный закон N 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка. Опубликование уполномоченным органом извещения о предоставлении земельного участка обеспечивает соблюдение для потенциальных арендаторов равных возможностей на использование публичной собственности для заявленных целей
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов подлежит рассмотрению по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что извещение о возможном предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером: 22:42:060201:1620, не было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (газета "Алтайская Правда") и на официальном сайте по размещению торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае Администрацией после поступления заявления ответчика не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе иных участников государственной программы поддержки сельского хозяйства, договор аренды N 223 от 13.10.2020, заключенный по результатам рассмотрения заявления ответчика, не может быть признан соответствующим нормам ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и возможных претендентов на земельный участок.
Предоставление спорного земельного участка без публичного информирования привело к ограничению возможности предоставления земельного участка иным лицам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Отклоняя довод относительного того, что договор в отношении спорного земельного участка является перезаключением ранее действовавшего договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, из материалов дела следует, что между Администрацией и АО "На Страже Мира" был заключен договор аренды N 32 от 01.01.2010 земельного участка, состоящий из участков с кадастровыми номерами: 22:42:060201:0029; 22:42:060201:0038, 22:42:060201:0030, 22:42:060201:0037, 22:42:060201:40.
При этом, ответчики настаивали, что земельный участок с кадастровым номером: 22:42:060201:40 и земельный участок с кадастровым номером: 22:42:060201:1620 является одним и тем же земельным участком, в подтверждение чего представили заключение о местонахождении земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Медведевым К.Ю. 21.06.2021.
Между тем, согласно заключению специалиста N 2/21 от 20.07.2021, подготовленного ИП Овчинниковой И.А., на заключение о местонахождении земельных участков от 21.06.2021, указанное заключение не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Суд первой инстанции, изучив выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 22:42:060201:40 и земельного участка с кадастровым номером: 22:42:060201:1620, установил, что площади указанных участков являются отличными, сведений о координатах указанных земельных участков не представлены. Доказательств свидетельствующих об обратном, как и ходатайство о назначении экспертизы ответчиками заявлены не были.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доводы о том, что наличие объектов недвижимости в собственности, расположенных на земельном участке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом должны быть применены положения п.п. 9 ч. 2 ст. 39.6. Земельного Кодекса Российской Федерации, отклонятся судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности только 29.06.2021г., не является основанием для приобретения обществом права аренды на спорный земельный участок без проведения торгов, что подтверждается позицией изложенной в определение Верховного Суда РФ от 03.03.2021 N 309-ЭС21-475 по делу N А60-70348/2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "На страже мира" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
