Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-931/2021, А27-15521/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А27-15521/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Смеречинской Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-931/2021) на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15521/2020 дело по исковому заявлению управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010116, г. Междуреченск) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН, 1024201388661 ИНН 4214000608, г. Междуреченск) о взыскании 35 808 944 руб. 79 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", общество) о взыскании пени по договору аренды земли N 10284 от 30.08.2012 в размере 953 740 руб. 08 коп. за период с 10.02.2020 по 07.07.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу Комитета взысканы пени в размере 953 740 руб. 08 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 22 075 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания 646 036, 57 руб. пени за период с 06.04.2020 по 13.07.2020 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земли N 10284 (далее - "Договор аренды"), в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:1202001:350, расположенный по адресу: г. Междуреченск, Северный промрайон, - с разрешенным использованием: для добычи и разработки полезных ископаемых, общей площадью 4565279, 7 кв. м (пункт 1.1 Договора аренды).
На основании пункта 1.2 Договора аренды указанный договор является актом приема-передачи земельного участка.
Срок аренды участка установлен до 31.07.2061 (пункт 2.1 Договора аренды).
Пунктом 3.1 Договора аренды установлен размер годовой арендной платы за участок с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 68 252 563 руб. 04 коп.
Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении размера годовой арендной платы, а именно:
- дополнительным соглашением от 26.02.2013 размер годовой арендной платы на 2013 год составил 109 580 000 руб.;
- дополнительным соглашением от 16.01.2014 размер годовой арендной платы на 2014 год составил 115 059 000 руб.;
- дополнительным соглашением от 10.03.2015 размер годовой арендной платы на 2015 год составил 123 688 425 руб.;
- дополнительным соглашением от 20.05.2016 размер годовой арендной платы на 2016 год составил 9 829 385 руб. 40 коп.;
- дополнительным соглашением от 09.01.2018 размер годовой арендной платы в 2018 году составил 129 788 701 руб. 41 коп.;
- дополнительным соглашением от 12.02.2019 размер годовой арендной платы в 2019 году составил 134 867 982 руб. 85 коп.;
- дополнительным соглашением от 15.01.2020 размер годовой арендной платы в 2020 году составил 139 420 818 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами Договора аренды арендная плата начисляется с 01.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.4 договора изменение размера арендной платы, предусмотренной Договором аренды, производится Арендодателем в одностороннем порядке.
В пункте 5.2 Договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 30.08.2012 N 10284 и оставление претензии от 22.04.2020 N 569 без исполнения явились основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы (просрочка), размер суммы просроченной арендной платы и период просрочки ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 Договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом на основании пункта 5.2 договора за период с 10.02.2020 по 07.07.2020 пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 953 740 руб. 08 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
Ссылка апеллянта на то, что в период начисления неустойки действовал мораторий, которым было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек с 06.04.2020 отклоняется по следующим основаниям.
Федеральным законом N 98-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.04.2020 введена статья 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников" от 03.04.2020, N 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020, N 428, был введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункт 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).
Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020, N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.
В пункте 3 Постановления "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников N от 03.04.2020, N 428, Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункт 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Судом установлено, что по данным ФНС России на сайте ФНС service.nalog.ru информация о том, что ответчик - ПАО "УК "Южный Кузбасс" включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.
В актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО "УК "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих организаций также отсутствует.
Из статьи 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.
В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц". Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.
ПАО "УК "Южный Кузбасс" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний.
Довод о вхождении ответчика в группу компаний ПАО "Мечел", включенную в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, ПАО "Мечел", воспользовавшись предоставленным ему правом, отказалось от указанного моратория.
Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства ответчика в полном объеме, а именно за период с 10.02.2020 по 07.07.2020 в размере 953 740 руб. 08 коп. Оснований для изменения периода начисления неустойки не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 по делу N А27-15521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
Я.А. Смеречинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
