Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-9262/2020, А27-7070/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А27-7070/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Ярцева Д.Г.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-групп" (N 07АП-9262/2020) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7070/2020 (судья Останина В.В.)
по иску Индивидуального предпринимателя Орехова Михаила Александровича (город Новокузнецк, Кемеровская область ОГРНИП 316420500063701, ИНН 421720094463) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-групп" (654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский (Центральный Р-Н), дом 9, помещение 213, ОГРН 1174205003587, ИНН 4217182000) о взыскании задолженности и пени,
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Орехов Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-групп" (далее - общество) о взыскании 1 448 335 руб. 72 коп., в том числе 1 197 575 руб. долга по договору N 2 от 11.06.2019 за период с июня по сентябрь 2019 года, 250 760 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2019 по 13.03.2020 с последующим начислением до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 1 197 575 руб. долга по договору N 2 от 11.06.2019 за период с июня по сентябрь 2019 года, 446 496 рублей 56 копеек неустойки, начисленной на 06.08.2020.
Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 17.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 4.5 договора предпринимателем в адрес общества путевые листы не направлялись, в связи с чем считает обязанность по оплате не наступила, а следовательно отсутствуют и основания для начисления неустойки.
Кроме того полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки будет нарушать права ответчика.
Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что 11.06.2019 между ООО "Солид-групп" (Заказчик) и ИП Ореховым М.А. (Исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники N 2, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (ПриложениеN 1), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. договора стоимость одного машино-часа зафиксирована в Приложении N 1 "Тарифы на услуги спецтехники". Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.
Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг и предоставления Исполнителем путевых листов и счетов-фактур.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, Предприниматель направил обществу претензию от 10.02.2020 об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Ссылка апеллянта на то, что в нарушение пункта 4.5 договора предпринимателем в адрес общества путевые листы не направлялись, в связи с чем считает обязанность по оплате не наступила, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов следует, что предприниматель оказал обществу услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки с путевыми листами N 1 и N 2 от 29.06.2019, N 4 и N 5 от 15.07.2019, N 7 и N 8 от 31.07.2019, N 10 и N 11 от 15.08.2019, N 14 от 28.08.2019, N 13 от 31.08.2019, N 20 и N 21 от 28.09.2019 подписанные сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями организаций.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2019 по 28.09.2019 на сумму 1 347 575 рублей. (том 2 л.д. 5)
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 197 575 руб. основного долга.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.12. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0.1% за каждый день просрочки.
Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.12. договора начислил ответчику неустойку на день принятия решения в размере 451 286 руб. 86 коп. с последующим начислением вплоть до уплаты долга.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Ссылка апеллянта на неправомерность взыскания неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки будет, признается несостоятельной поскольку при подписании договора N 2 от 11.06.2019, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в договоре оказания услуг установили ответственность за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.
При этом согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки будет нарушать права ответчика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив факт оказания услуг и факт подтверждения оплаты услуг по настоящему делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия возражений со стороны ответчика в части требования о взыскании судебных расходов, в частности, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 4 000 рублей.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате в полном объеме.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7070/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-групп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солид-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.Г. Ярцев
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
