Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №07АП-9249/2019, А03-19725/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А03-19725/2018
Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Замура Людмилы Владимировны (N 07АП-9249/2019(4)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 19725/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1162225089520, ИНН 2204081266, г. Бийск Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего Замура Людмилы Владимировны к Емелину П.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017 и применении последствий недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Замура Л.В.: Замура Л.В., паспорт,
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 27.05.2019. Временным управляющим утверждена Замура Людмила Владимировна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) ООО "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Замура Л.В.
28.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Замура Л.В. к Емелину Павлу Сергеевичу, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Замура Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что недвижимое имущество приобретено по завышенной цене. Доказательств наличия на момент продажи арендаторов имущества, Емелиным П.С. не представлено. Емелин П.С. был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам. Судом необоснованно сделан вывод о наличии одобрения сделки участником общества.
Емелин П.С., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что стоимость имущества является рыночной. Емелин П.С., о неудовлетворительном финансовом положении должника не знал. Причинение вреда кредиторам не доказано.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды, выписки с электронной почты.
Конкурсным управляющим Замура Л.В., заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, а именно: нежилого здания, кадастровый номер 22:15:050501:1939, площадью 218,2 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер 22:15:050501:3424, площадью 9 083 кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, 3а, на дату заключения договора купли-продажи - 08.08.2017. Просит проведение экспертизы поручить Некоммерческому партнерству "Палата судебных экспертов Сибири".
Емелин П.С. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых указал на возражения на ходатайство о назначении экспертизы.
Конкурсный управляющий Замура Л.В., представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что представленные Емелиным П.С. договоры аренды, в суд первой инстанции не представлялись и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Заявила ходатайство об истребовании у Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" г. Барнаул выписки по расчетному счету N 40817810202000535327, открытому на имя Емелина П.С. с 21.08.2017 (момента перечисления денежных средств ООО "Раздолье") по настоящее время.
Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) по делу N А03-19725/2018 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Палата судебных экспертов Сибири", производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
31.07.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" поступило экспертное заключение N 93-20-07-11 от 08.07.2020.
Определением от 08.09.2020 (резолютивная часть) Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Замура Людмилы Владимировны (N 07АП-9249/2019(4)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 19725/2016, возобновлено. Суд перешел к рассмотрению дела по существу спора.
Емелин П.С., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу, указав на то, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями статей 4,8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и существенно искажает стоимость объекта экспертизы. В заключении отсутствуют сведения о дате проведения экспертом осмотра объекта экспертизы. Все аналоги расположены в населенных пунктах не имеющих статуса районного центра, а один из аналогов расположен вне границ населенного пункта, в то время как земельный участок, являющийся объектом экспертизы расположен в населенном пункте, имеющим статус районного центра, ввиду чего имеется вероятность занижения стоимости оцениваемого земельного участка. на 26,0%. При внесении поправки на площадь участка (табл. 4 (стр. 35-36)) использована корректировка для земельных участков, относящихся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", в то время как объект экспертизы относится к категории "земли населенных пунктов". При внесении поправки на торг (табл. 4 (стр. 35-36)) использована корректировка для земельных участков с разрешенным использованием ИЖС, ЛПХ и СТН (стр. 36), в то время как объект экспертизы имеет разрешенное использование под объекты сельскохозяйственного назначения. В табл. 4 (стр. 35-36) эксперт к аналогу 3 вводит поправку "на снос зданий и сооружений, однако не указано каким образом было установлено наличие зданий/сооружений, подлежащих сносу. В табл. 4 (стр. 35-36) эксперт к аналогу 3 вводит поправки "на электроэнергию", "на канализацию" при этом обоснования размера корректировки, снижающей стоимость аналога не представлено, кроме того отсутствует обоснование введения корректировки по данному фактору.
При этом в сообщении о продаже аналога 2 и 3 содержится информация об обеспеченности земельного участка электроснабжением, ввиду чего не вполне понятно почему для 1 из участков (аналог 3) имеющих электроснабжение вводится корректировка, а для второго (аналог 2) не вводится.
Кроме того, в соответствии с фотоматериалами (стр. 47-50) отчетливо видно, что к объекту (Зданию, расположенному на оцениваемом земельном участке) подведено электроснабжение, соответственно участок электроснабжением обеспечен.
В табл. 4 (стр. 35-36) эксперт к аналогу 1 вводит поправку "на аренду", при этом обоснования размера корректировки, повышающей стоимость аналога (1,280) не представлено, кроме того отсутствует обоснование введения корректировки по данному фактору.
В табл. 4 (стр. 35-36) при умножении площади земельного участка (9083 м2 ) на стоимость за единицу площади (м2 ), определенную экспертом в размере 14,12 руб. значение 128281,00 не получается (9083 х 14,12 = 128252).
На стр. 40 эксперт проводит определение весовых коэффициентов аналогов, однако не представляется возможным установить источник, содержащий использованную экспертом формулу.
По состоянию на дату осмотра (предположительно 03.03.2020 - 08.07.2020) экспертом выявлены дефекты конструктивных элементов здания (стр. 39), а на стр. 40 эксперт проводит определение износа, однако не указан источник информации.
При присвоении износа элементу наблюдается несоответствие описания состояния элемента (с учетом размера износа, указанного экспертом) в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий (УТВЕРЖДЕНА приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404) на которую в заключении ссылается эксперт и фотоматериалов содержащихся на (стр. 47-50).
На стр. 40 эксперт проводит определение функционального износа по формуле, однако в приведенную формулу включены не все показатели, ввиду чего проверить достоверность расчета не представляется возможным.
При определении стоимости объекта на стр. 46 имеется математическая ошибка, при пересчете стоимости произведенной экспертом, значение полученное экспертом не получается: 789,88 х 12,47 х 1,29 х 1,65 х 85,08 х 1,18 = 2104799 (восстановительная стоимость на дату оценки с учетом НДС).
Экспертом в расчет приняты неверные показатели, так как в соответствии с техническим паспортом площадь застройки здания составляет: 262,72 м2 (эксперт указывает 218,20 м2 ), а строительный объем здания составляет: 1176,9856 м3 (эксперт указывает 789,88 м3 ).
В соответствии с техническим паспортом объект экспертизы имеет железобетонные перекрытия (относится ко 2-й группе капитальности), в то время как аналог, использованный экспертом относится к 3-й группе капитальности:
Поправка "на благоустройство", так же не обоснована.
В расчётах использован неверный размер физического износа (стр. 46): Коэффициент износа должен быть 0,507, в то время как эксперт применяет 0,51, что искажает стоимость объекта.
В судебном заседании конкурсный управляющий указала, что с данными письменными пояснениями не знакома.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, необходимости установления всех обстоятельств по делу, с учетом заявленных возражений о нарушениях допущенных экспертом, при производстве экспертизы, необходимости ознакомления участников спора с письменными пояснениями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158 (ч.ч.1 и 5), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Замура Людмилы Владимировны (N 07АП-9249/2019(4)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 19725/2018 отложить на 01 октября 2019 года в 12 часов 10 минут по адресу: г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал N 5 (кабинет 711), 7 этаж.
2. Вызвать эксперта некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" Коваленко Дениса Дмитриевича, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 01.10.2020 для дачи пояснений относительно заключения N 93-20-07-11 от 08.07.2020 по арбитражному делу N А03- 19725/2018.
Явка эксперта в судебное заседание судом признана обязательной.
3. Лицам, участвующим в деле, при наличии вопросов эксперту по экспертному заключению N 93-20-07-11 от 08.07.2020, подготовить их письменно и направить заблаговременно эксперту и в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Участвующие в деле лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка