Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №07АП-9177/2017, А45-10475/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А45-10475/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (07АП-9177/2017) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10475/2013 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2310139951) в процессуальной замене и взыскании судебных расходов по иску закрытого акционерного общества "Специальные буровые работы" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт", 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88, ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803) к обществу с ограниченной ответственностью "Этель" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание", 603080, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Волочильная, д. 2А, ИНН 5258093866, ОГРН 1105258006700),
при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание":
от Разоренова А.Ю.: Маркова Ю.В. по доверенности от 14.06.2018;
от Афиногеновой Я.М.: Маркова Ю.В. по доверенности от 08.08.2018;
иные участвующие в деле лица: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10475/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Этель" в пользу закрытого акционерного общества "Специальные буровые работы" взыскана задолженность в размере 32 813 259 рублей 20 копеек.
Определением от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена по делу истца закрытого акционерного общества "Специальные буровые работы" на Махнач Н.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Этель" - на общество с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание".
Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена по делу истца Махнач Н.А. на общество с ограниченной ответственностью "Монолит".
Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5629/2016 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 32 813 259 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5629/2016 суд произведена процессуальную замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промполипринт" (далее также ООО "НПО "Промполипринт").
ООО "НПО "Промполипринт" является конечным правопреемником по взысканной в данном деле сумме задолженности и основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 26.08.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М.
Постановлением от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.07.2018 было отменено, производство по заявлениям о пересмотре решения суда от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.
Постановлением от 06.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.
07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А45-10475/2013 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "НПО "Промполипринт" на его правопреемника ООО "Гелиос" и взыскании пропорционально с Афиногеновой Я.М. и Разоренова А.Ю. в пользу ООО "Гелиос" 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям Афиногеновой Я.М. и Разоренова А.Ю. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А45-10475/2013 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "НПО "Промполипринт" на его правопреемника ООО "Гелиос" и взыскании с Афиногеновой Я.М. и Разоренова А.Ю. в пользу ООО "Гелиос" 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10475/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10475/2013 от 10.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" о проведении правопреемства взыскателя ООО "НПО "Промполипринт" на ООО "Гелиос" вновь отказано.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании с Афиногеновой Яны Михайловны, Разоренова Алексея Юрьевича судебных расходов в сумме 60 000 рублей также отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель ООО "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в очередной раз ошибочно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены.
Интересы ООО "НПО "Промполипринт" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляло доверенное лицо на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, спецификации N 13 от 25.05.2018, спецификации N 15 от 13.07.2018, спецификации N 19 от 06.11.2018.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., в суде кассационной инстанции 10 000 руб., оплаченные по договору в полном объеме в размере 60 000 руб.
ООО "Гелиос" приобрело у ООО "НПО "Промполипринт" по договору от 06.05.2019 уступки права требования задолженности к заинтересованным лицам на сумму 60 000 руб., являющимися судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу.
Оплата стоимости оказанных юридических услуг истцом и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав требований по акту зачета взаимных требований от 06.05.2019 года.
Разоренов А.Ю., Афиногенова Я.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывают, что ООО "НПО "Промполипринт" с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось, доказательств несения таких расходов не предоставило.
Судебный акт о присуждении издержек в пользу ООО "НПО "Промполипринт" не имеется.
Помимо названного, в суде первой инстанции указывали о чрезмерности заявленных расходов.
В судебном заседании представитель Разоренова А.Ю., Афиногеновой Я.М. доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Разоренова А.Ю., Афиногеновой Я.М., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению частично в связи со следующим.
Отменяя определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10475/2013 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Следовательно, вывод судов о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться лишь сторона по делу, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Делая вывод об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов, судами не был оценен представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 06.05.23019.
ООО "Гелиос", обосновывая размер понесенных ООО "НПО "Промполипринт" расходов, указывает, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению заявлений Разоренова А.Ю., Афиногеновой Я.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, интересы правопреемника истца представляло доверенное лицо на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, спецификации N 13 от 25.05.2018, спецификации N 15 от 13.07.2018, спецификации N 19 от 06.11.2018.
Истец (ООО "НПО "Промполипринт") расходы на оплату услуг представителя оценивает в суде первой инстанции размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., в суде кассационной инстанции 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.
ООО "Гелиос" приобрело у ООО "НПО "Промполипринт" по договору от 06.05.2019 уступки права требования задолженности к заинтересованным лицам на сумму 60 000 руб., являющимися судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу.
Оплата стоимости оказанных юридических услуг истцом и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав требований по акту зачета взаимных требований от 06.05.2019 года.
С учетом изложенного следует согласиться с тем, что расходы ООО "НПО "Промполипринт" на оплату услуг представителя понесло в момент передачи права по договору уступки права требования от 06.05.2019 путем погашения задолженности перед ООО "Гелиос" за оказанные последним юридические услуги.
На основании указанных обстоятельств ООО "Гелиос" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "НПО "Промполипринт" на правопреемника ООО "Гелиос" в части требования о взыскании судебных расходов с Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. и взыскании с них пропорционально понесенных расходов.
Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.
Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.
Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).
В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки
Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления заявления о взыскании судебных расходов новым кредитором - ООО "Гелиос" и необоснованном заключении между истцом и ООО "Гелиос" договора цессии до рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, признается апелляционной инстанцией ошибочным и противоречащим нормам права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Представителем ООО "НПО "Промполипринт" при рассмотрении заявлений Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. оказаны следующие услуги.
В суде первой инстанции:
- подготовка и подача в суд отзыва на заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;
- подготовка акта фиксации вложений в почтовые отправления получение копий документов из дела, которые не были представлены подателями заявлений;
- подготовка процессуальных документов, подача документов в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.
В суде кассационной инстанции: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и представление интересов истца в суде кассационной инстанции.
В суде первой инстанции представитель Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. помимо прочего указывал на чрезмерный характер заявленных к взысканию расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценивая оказанные представителем услуги, исходя из их количества и сложности, принимая во внимание, что представитель фактического участия в судебных заседаниях не принимал, ограничившись подготовкой документов и подачей их в суд, считает разумными расходы, понесенные истцом, в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции, итого в размере 30 000 руб. с отнесением указанных расходов на участвующих в деле лиц Разоренова А.Ю. и Афиногенову Я.М., не в пользу которых принят судебный акт.
В силу изложенного, с Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. в пользу правопреемника истца ООО "Гелиос" подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением их заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10475/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. поровну по 15 000 руб. с каждого.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10475/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Произвести по делу N А45-10475/2013 процессуальную замену стороны общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" в части права на взыскание судебных расходов с Афиногеновой Яны Михайловны (ИНН 526310418081), Разоренова Алексея Юрьевича (ИНН 525818210525) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2310139951, ОГРН 1092310002949).
Взыскать с Афиногеновой Яны Михайловны (ИНН 526310418081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2310139951, ОГРН 1092310002949) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Разоренова Алексея Юрьевича (ИНН 525818210525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2310139951, ОГРН 1092310002949) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка