Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 07АП-9169/2016, А45-17411/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А45-17411/2016
Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей Бородулиной И.И.
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт", вопрос о возобновлении производства по делу NА45-17411/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (N07АП-9169/2016(24)) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды помещения от 27.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" и должником,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 ООО "Росбыттехника" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.
Конкурсный управляющий заявил 05.03.2018 в электронном виде об оспаривании договора от 27.11.2015 между должником и ООО "Спарта" (далее - ответчик) аренды здания-санатория на 48 мест "Корона Алтая", расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, о-в Пихтовый, район места поселка Катунь.
Заявитель просил применить последствия недействительности сделки и взыскать разницу в стоимости аренды, составляющую 10 322 370 руб.
Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 27.11.2015 между ООО "Спарта" и ООО "Росбыттехника". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Спарта" в пользу ООО "Росбыттехника" денежные средства в сумме 10 322 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
ООО "Спарта" с определением суда от 23.04.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано с нарушениями (корреспонденция направлена лицам участвующим в деле заказным письмом без уведомлений). Определение о принятии заявления к производству ООО "Спарта" не получено. Расчет задолженности произведен судом неверно. Экспертное заключение N19-Э-17 от 25.12.2017 не может являться доказательством по данному делу, так как получено при рассмотрении другого дела при других обстоятельствах. Кроме того, отчет об оценке N19-Э-17 от 25.12.2017 составлен по состоянию на 27.02.2017, а договор был заключен 27.11.2015.
Кроме того ООО "Спарта" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору аренды от 27.11.2015 и акта от 30.11.2015 возврата недвижимого имущества из аренды, переписка с ФГУП "Почта России", информация о составе штатного расписания ООО "Спарта", и ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости.
Конкурсный управляющий должника представил отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы о ненадлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ссылки на то, что экспертное заключение не подлежит учету при рассмотрении данного спора не состоятельны, так как определение от 19.02.2018 вступило в законную силу. Относительно представленного дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору аренды от 27.11.2015 и акт от 30.11.2015 возврата недвижимого имущества из аренды, пояснил, что в рамках аналогичного обособленного спора ООО "Спарта" также предоставлялись дополнительное соглашение и акт, вместе с тем, согласно заключению эксперта, в рамках проверки заявления о фальсификации, дата на дополнительных соглашениях не соответствует дате фактического изготовления документа, кроме того, документы подвергнуты агрессивному температурному воздействию, что по мнению эксперта, используется в том числе, для состаривания документов.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника изложил позицию о проведении экспертизы, указал, что суд может по собственной инициативе назначить экспертизу, пояснив, что направил запрос в адрес кредиторов о готовности финансирования расходов на проведение экспертизы, однако ответы не получил.
В судебном заседании 17.10.2018 представитель ООО "Спарта" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов - подлинников дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору аренды от 27.11.2015 и акта от 30.11.2015 возврате недвижимого имущества из аренды.
Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018) по делу N А45-17411/2016 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт", производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
12.11.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО "Альфа эксперт", поступило ходатайство об определении даты, времени проведения осмотра объекта экспертизы, и продлении срока проведения экспертизы на 20 дней с момента осмотра объектов.
Определением от 14.11.2019 ходатайство принято к рассмотрению, судом, лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о невозможности проведения экспертизы с учетом разумности сроков проведения экспертизы, рассмотреть вопрос о прекращении экспертизы и возобновлении рассмотрения дела.
Конкурсный управляющий Царев С.И., представил письменные пояснения, указав, что с учетом обстоятельств дела, полагает, что ходатайство эксперта удовлетворению не подлежит, просит суд прекратить экспертизу и возобновить производство по делу.
ООО "Альфа-Эксперт" представило дополнение, указав, что в связи с обстоятельствами невозможности осмотра объекта экспертизы, просит истребовать у сторон информацию о движимом имуществе, в соответствии с предоставленным перечнем.
ООО "Спарта" представило дополнение к апелляционной жалобе, указав, что ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, в случае повторной невозможности осмотра, провести экспертизу по имеющимся материалам.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от экспертной организации поступило ходатайство о повторном назначении даты и времени проведения осмотра объекта экспертизы, предоставлении эксперту дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.
При рассмотрении заявленных ходатайств арбитражный суд исходит из следующего.
На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" многократно обращалось с ходатайствами о продлении срока проведении экспертизы, указав, что для определения стоимости объекта существенное значение имеет наличие оборудования и инвентаря и состояния помещений, в связи с чем, необходимо проведение осмотра.
Однако за период проведения экспертизы право собственности на спорный объект перешло АО "Банк Финсервис", которое передало его в аренду ООО "Хэппи Отель Сервис", что ставит под сомнение наличие оборудования и инвентаря и состояния помещений, в том состоянии, в котором необходима оценка эксперта.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, осмотр помещения стал затруднительным.
С учетом изложенного, принимая во внимание длительность сроков проведения экспертизы с ноября 2018 по декабрь 2019 года, отсутствие каких-либо результатов проведенных экспертом действий, при отсутствии доказательств возможности проведения исследований по имеющимся у эксперта документов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Эксперт", прекращении проведения назначенной экспертизы и возобновления производства делу.
Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" о продлении экспертизы, повторном назначении даты и времени осмотра, и представлении дополнительных документов.
Прекратить проведение назначенной по делу N А45-17411/2016 экспертизы.
Производство по делу N А45-17411/2016 возобновить.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 26 декабря 2019 года в 09 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 634050 Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область, зал N5, 7 этаж.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме - на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи И.И. Бородулина
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
