Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №07АП-9169/2016, А45-17411/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А45-17411/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2020 года
Полный текст определения изготовлен 29 января 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Фроловой Н.Н.
Судей Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. ( после перерыва), помощником судьи Матыскиной В.В. ( до перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (N 07АП-9169/2016 (24) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды помещения от 27.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" и должником,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Спарта": Ганнибалов А.И., доверенность от 02.06.2019,
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 ООО "Росбыттехника" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.
Конкурсный управляющий заявил 05.03.2018 в электронном виде об оспаривании договора от 27.11.2015 между должником и ООО "Спарта" (далее - ответчик) аренды здания-санатория на 48 мест "Корона Алтая", расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, о-в Пихтовый, район места поселка Катунь.
Заявитель просил применить последствия недействительности сделки и взыскать разницу в стоимости аренды, составляющую 10 322 370 руб.
Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 27.11.2015 между ООО "Спарта" и ООО "Росбыттехника". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Спарта" в пользу ООО "Росбыттехника" денежные средства в сумме 10 322 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
ООО "Спарта" с определением суда от 23.04.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано с нарушениями (корреспонденция направлена лицам участвующим в деле заказным письмом без уведомлений). Определение о принятии заявления к производству ООО "Спарта" не получено. Расчет задолженности произведен судом неверно. Экспертное заключение N 19-Э-17 от 25.12.2017 не может являться доказательством по данному делу, так как получено при рассмотрении другого дела при других обстоятельствах. Кроме того, отчет об оценке N 19-Э-17 от 25.12.2017 составлен по состоянию на 27.02.2017, а договор был заключен 27.11.2015.
Кроме того ООО "Спарта" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору аренды от 27.11.2015 и акта от 30.11.2015 возврата недвижимого имущества из аренды, переписка с ФГУП "Почта России", информация о составе штатного расписания ООО "Спарта", и ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости.
Конкурсный управляющий должника представил отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы о ненадлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ссылки на то, что экспертное заключение не подлежит учету при рассмотрении данного спора не состоятельны, так как определение от 19.02.2018 вступило в законную силу. Относительно представленного дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору аренды от 27.11.2015 и акт от 30.11.2015 возврата недвижимого имущества из аренды, пояснил, что в рамках аналогичного обособленного спора ООО "Спарта" также предоставлялись дополнительное соглашение и акт, вместе с тем, согласно заключению эксперта, в рамках проверки заявления о фальсификации, дата на дополнительных соглашениях не соответствует дате фактического изготовления документа, кроме того, документы подвергнуты агрессивному температурному воздействию, что по мнению эксперта, используется в том числе, для состаривания документов.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника изложил позицию о проведении экспертизы, указал, что суд может по собственной инициативе назначить экспертизу, пояснив, что направил запрос в адрес кредиторов о готовности финансирования расходов на проведение экспертизы, однако ответы не получил.
В судебном заседании 17.10.2018 представитель ООО "Спарта" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов - подлинников дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору аренды от 27.11.2015 и акта от 30.11.2015 возврате недвижимого имущества из аренды.
Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018) по делу N А45-17411/2016 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт", производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
Срок проведения экспертизы многократно продлевался в связи с невозможностью эксперта произвести осмотр объекта экспертизы.
Определением от 06.12.2019 проведение назначенной по делу N А45-17411/2016 экспертизы, прекращено. Производство по делу N А45-17411/2016 возобновлено.
ООО "Спарта" представило ходатайство о назначении экспертизы другому эксперту.
Конкурсный управляющий представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы и приобщении документов.
В судебном заседании представитель ООО "Спарта" поддержал представленное ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений, суд вправе назначить экспертизу, при этом не установлена обязанность суда для ее проведения.
Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон, апелляционная инстанция в данном конкретном случае не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Спарта" о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы здания - санатория на 48 мест "Корона Алтая", литер А, Б, В, 1, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста поселка Катунь, подлежит удовлетворению.
Определяя судебно-экспертное учреждение, в которое надлежит направить материалы дела для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения, формулировку вопросов осуществляет арбитражный суд.
При этом учитывается статус экспертного учреждения, предлагаемые сроки проведения экспертизы, стоимость экспертизы, отсутствие отводов экспертам.
Учитывая данные требования в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы здания в обществе с ограниченной ответственностью "Русский Сокол" поручив проведение экспертизы эксперту Сорокину Александру Валерьевичу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается.
Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу N А45-17411/2016 оценочную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Русский Сокол" поручив проведение экспертизы эксперту Сорокину Александру Валерьевичу (адрес экспертного учреждения: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 93)
2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимости арендной платы за аренду недвижимого имущества - здания - санаторий на 48 мест "Корона Алтая", назначение: нежилое, площадь: общая 5230,6 кв.м. ( за исключением ресторанов и баров - общей площадью 439,8 кв.м). Инвентарный номер: 01:202:003:000024760. Литер А, Б, В, 1, этажность - 5 , расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста поселка Катунь, по состоянию на дату заключения договора аренды от 27.11.2015 (без учета коммунальных платежей и текущих издержек) ?
3. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертной организации предоставить выделенные материалы дела.
4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем должна иметься расписка в тексте заключения.
5. Установить стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей
6. Установить срок для проведения экспертизы 10 дней с момента получения материалов дела, по окончании экспертизы представить мотивированное заключение.
7. Оплата экспертизы будет произведена после ее проведения на основании выставленного счета перечислением денежных средств с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда.
8. Приостановить производство по делу N А45-17411/2016 до окончания проведения экспертизы.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части приостановления производства по делу.
Председательствующий: Н.Н. Фролова
Судьи: О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка