Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №07АП-9168/2019, А27-2694/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А27-2694/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича (N 07АП-9168/19 (2)) на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-2694/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фармакон" (650003, Кемеровская область, город Кемерово, улица Марковцева, 20, корпус А, ОГРН 1024200690612, ИНН 4205039616) по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Фарго" - Иванков Н.О. по доверенности от 31.10.2019,
от ИП Романова А.А. - Зубова К.И. по доверенности от 25.06.2019,
от Федорушина Д.И. - Федорушин Д.И., лично, паспорт,
установил:
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Фармакон" (далее - АО "Фармакон", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 06.05.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича о привлечении Федорушина Дмитрия Ивановича (ответчик - 1), Ильичева Сергея Петровича
(ответчик -2), общества с ограниченной ответственностью "Фарго" (ответчик - 3) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Фармакон" в размере 5 192 759,36 рублей.
Определением суда от 09.08.2019 Федорушин Д.И., ООО "Фарго", Ильичев С.П. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Фармакон", с них взыскано в конкурсную массу должника 5 192 759,36 рублей.
Постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Постановлением от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.08.2019 и постановление от 22.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом округа указано на необходимость определить правомерность (неправомерность) действий ответчиков Федорушина Д.И. и ООО "Фарго", причинно-следственную связь между их действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а в случае установления оснований - определить размер ответственности, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного кредитора.
Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении Федорушина Д.И., ООО "Фарго" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с определением суда, ИП Романов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что включение в схему хозяйственных отношений ООО "Фарго" привело к имущественным потерям со стороны АО "Фармакон" в виде лишения должника премий от завода-изготовителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о получение должником прибыли от сделок с ООО "Фарго" является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Федорушин Д.И. и ООО "Фарго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ИП Романова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Федорушин Д.И. и представитель ООО "Фарго" поддержали доводы отзывов, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Фармакон" создано 22.07.2002, его участниками являются Ильичев С.П. и Федорушин Д.И. в равных долях уставного капитала.
В период с 15.02.2008 по октябрь 2015 года Федорушин Д.И. являлся коммерческим директором АО "Фармакон". С октября 2015 года руководителем должника являлся Ильичев С.П.
Также Федорушин Д.И. в период с 13.11.2007 по настоящее время является директором общества "Фарго", а с 18.11.2015 его участником с долей в размере 75 % уставного капитала.
Между ООО "Фарго" (поставщик) и АО "Фармакон" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2015 N 33/15/05-15 лекарственных средств (неотъемлемой частью являются спецификации NN 1-29), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства, медицинские изделия и расходные материалы.
Во исполнение условий договора ООО "Фарго" поставило медицинскую продукцию на сумму 8 128 310,70 рублей.
АО "Фармакон" приняло товар и оплатило частично.
В результате задолженность АО "Фармакон" перед ООО "Фарго" за поставленный товар по договору составила 4 498 546,34 рублей.
Определением суда от 27.02.2017 принято к производству заявление АО "Фармакон" о признании себя банкротом.
Определением суда от 07.08.2017 требование ООО "Фарго" в размере 4 498 546,34 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Фармакон"; отдельно учтено в реестре требований кредиторов должника требование в размере 6 227 298,77 рублей неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В период действия договора от 15.04.2016 N 1Т/16 на основании заявок заказчика в соответствии с актами от 31.08.2016 N 182, от 31.10.2016 N 231, от 30.11.2016 N 247 индивидуальный предприниматель Романов А.А. оказал АО "Фармакон" транспортные услуги на сумму 71 467 рублей.
Определением суда от 05.02.2018 требование Романова А.А. в размере 71 467 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Фармакон".
Решением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 03.10.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Тузикова Галина Сергеевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
В реестр требований кредиторов должника на 06.05.2019 включены требования кредиторов на сумму 15 803 259,63 рублей, задолженность по текущим платежам составила 15 664,84 рублей.
Согласно решению антимонопольного органа от 10.04.2017 по делу N 51А-11-2016 и постановлению от 23.06.2017 по делу N 244/05-АДМ2017 АО "Фармакон" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 658 520 рублей за нарушение антимонопольного законодательства.
При этом антимонопольный орган указал на то, что в процессе исполнения договора купли-продажи от 05.05.2015 стороны, используя единую инфраструктуру, принадлежащую ООО "Фарго" и Федорушину Д.И., совершали юридически значимые действия при проведении аукционов по приобретению бюджетными медицинскими учреждениями лекарств (подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов).
Данное решение антимонопольного округа оставлено без изменения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу N А27-13350/2017
Полагая, что в результате заключения и исполнения договора, включения в схему бизнеса подконтрольной организации - ООО "Фарго" и перевода на нее части прибыли, наращивания кредиторской задолженности, невнесения изменений в условия договора в части сроков платежей и предъявления претензии с начислением неустойки у АО "Фармакон" возникли признаки объективного банкротства, кредитор Романов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ильичева С.П., Федорушина Д.И. и общества "Фарго" к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При новом рассмотрении суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и привлечения Федорушина Д.И., ООО "Фарго" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Заявление ИП Романова А.А. о привлечении Федорушина Д.И. и ООО "Фарго" к субсидиарной ответственности подано после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действия (бездействие) указанных лиц, на которые ИП Романов А.А. ссылается как на основании для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, соответственно подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.
Главой 3.2 Закона о банкротстве определен круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, а также установлены основания и порядок привлечения данных лиц к такой ответственности.
В целях применения Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 61.10 определены презумпции признания лица контролирующим, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентов голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, ООО "Фарго" через участие Федорушина Д.И. в уставном капитале должника является в смысле норм статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к АО "Фармакон" лицом.
Соответственно, Федорушин Д.И. и ООО "Фарго" являются субъектами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Дело о банкротстве АО "Фармакон" возбуждено 27.02.2017 по заявлению о признании должника банкротом, поданному 15.02.2017 руководителем Ильичевым С.П. на основании статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд при вынесении определения от 29.05.2017 о введении наблюдения признал заявление должника обоснованным потому, что руководитель должника исполнил обязанность по подаче заявления, поскольку пришел к выводу, что удовлетворение требований одного кредитора, а именно ООО "Фарго", предъявившего должнику претензию на сумму 8128310,70 рублей, приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. То есть процедура банкротства должника инициирована руководителем должника Ильичевым С.П., самостоятельно принявшим решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Оснований для отказа в принятии либо возвращении заявления должника у суда не имелось, поскольку оно было подано во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.
По итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника.
Конкурсный кредитор, обосновывая заявление, указывал, что должник доведен до банкротства ответчиками Федорушиным Д.И. и ООО "Фарго", вред имущественным правам кредиторов причинен включением ООО "Фарго" в схему ведения бизнеса АО "Фармакон" через заключение договора купли-продажи с подконтрольной одному из акционеров организацией. В результате заключения и исполнения данной сделки часть прибыли АО "Фармакон" перераспределялась в пользу ООО "Фарго". Наличие картельного сговора между ООО "Фарго" и АО "Фармакон" при реализации товаров потребителям, установленное антимонопольным органом, послужило основанием для привлечения их к ответственности в виде штрафа. В своих дополнительных пояснениях заявитель указывал, что, не имея ООО "Фарго" в качестве промежуточного звена между поставщиками лекарств и должником, АО "Фармакон" имело бы возможность получить больше денежных средств, в том числе за счет премий, предусмотренных договорами с поставщиками, с которыми установлены длительные хозяйственные связи, а именно ООО "Гемотек", ООО "Браун Медикал", ООО "Синтез".
При этом, как верно указал суд первой инстанции, не опровергнуты довод о том, что в результате заключения договора АО "Фармакон" получило прибыль в размере 1 733 424,39 рублей.
Позиция подателя апелляционной жалобы основанная на то, что должник без участия ООО "Фарго" мог бы получить больше денежных средств, заключив договоры напрямую с поставщиками, является субъективной, основанной на предположениях.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание то обстоятельство, что по спорному договору купли-продажи должник получил прибыль, пусть незначительную по размеру, как указывает заявитель, но все-таки это доход, что не позволяет сделать вывод о том, что в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.
По результатам проверки доводов заявителя судом первой инстанции верно не установлено, что АО "Фармакон" стал банкротом именно в результате заключения с ООО "Фарго" договора купли-продажи лекарственных средств, что согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 правовой позицией, согласно которой субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику и кредиторам не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка