Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-9149/2020, А03-13561/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А03-13561/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Молокшонова Д.В.
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно - эксплуатационный участок-24" (N 07АП-9149/2020(1;2)) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13561/2017 (судья Федотова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищноэксплуатационный участок-24" (ОГРН 1152225031837, ИНН 2223608798), г.Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула (ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506), г.Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 685 907 руб. 86 коп.
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-24".
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика: Усольцева С.Н., доверенность от 14.05.2020; Хорозова Е.Н., доверенность от 19.11.19;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищноэксплуатационный участок-24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском в порядке статьи 49 АПК РФ к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 685 907 руб. 86 коп., оплаченного собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле, денежных средств на текущий ремонт и содержание жилья, до расторжения договора управления с ответчиком.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЖЭУ-24".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 611 025 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприятие обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба предприятия мотивирована тем, что судом необоснованно приняты уточнения иска от 21.11.2017 о взыскании 3 685 907, 86 руб. за новый период с 01.10.2013 по 31.102016, поскольку указанные требования являются новыми, обладающие самостоятельным предметом и основанием иска.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию за период с 01.10.2013 по 20.11.2014.
Указывает на то, что на момент прекращения отношений с собственниками МКД у ответчика не имелось каких-либо неизрасходованных в интересах собственников МКД денежных средств, а наоборот собственники помещений в МКД имеют задолженность перед ответчиком за работы и услуги, оказанные в период управления МКД.
При этом, общество в своей апелляционной жалобе в обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что судом не указаны мотивы по которым не принято экспертное заключение ФБУ "АЛСЭ".
Считает необоснованным отнесение расходов на оплату услуг ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРКЦ" связанных с оказанием услуг по управлению МКД.
Апеллянт ссылается на то, что суд превысил свои полномочия и в нарушение материального права уменьшил сумму задолженности ответчика, что является недопустимым.
Вместе с тем, полагает, что судом неверно рассчитаны судебные издержки на проведение экспертизы и государственной пошлины. Не указана какая именно пропорция подлежит применению.
От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив жалобу ООО УК Жилищноэксплуатационный участок-24".
МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО УК Жилищноэксплуатационный участок-24", в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
18.10.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО УК Жилищноэксплуатационный участок-24" и "ЖЭУ-24".
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 26.04.2016 (т. 1, л.д. 65) управление названным домом с октября 2016 года стало осуществлять ООО управляющая компания "ЖЭУ-24". Документы, необходимые для управления домом, переданы ООО УК "ЖЭУ-24" в ноябре 2016 года (т. 1, л.д. 57).
На основании протокола общего собрания собственников от 26.04.2016 (т. 1, л.д. 65) управление названным домом с октября 2016 года стало осуществлять ООО управляющая компания "ЖЭУ-24". Документы, необходимые для управления домом, переданы ООО УК "ЖЭУ-24" в ноябре 2016 года.
Истец полагая, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели и имеются основания к передаче указанных средств к истцу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 ЖК РФ).
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, влекут получение управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Таким образом, как верно указал суд, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера расходов, понесенных ответчиком на содержание спорного жилого дома в заявленный период, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам эксперта, расходы ответчика по текущему ремонту и содержанию спорного жилого дома за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 составили 468 849,14 руб. (т. 34, л.д. 4-42).
Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов и отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежи i ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Поскольку ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на третий и четвертый вопрос даны ответы о том, что однозначно не возможно определить размер задолженности предприятия в виде неосвоенных денежных средств и произвести расчет остатка денежных средств на дату перехода дома, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОВК-Аудит".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить размер расходов, понесенных МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула" в связи с оказанием услуг по управлению, текущему обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории МКД N 32 по ул. Шукшина в г. Барнауле (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период с 01.10.2013 по 31.10.2016.
Также экспертам поручалось определить, имеется ли остаток денежных средств, оплаченных собственниками помещений в МКД N 32 по ул. Шукшина в г. Барнауле, муниципальному унитарному предприятию "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула за вышеназванные услуги за период с 01.10.2013 по 31.10.2016.
По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N Э28-02-1 от 28.02.2020 сделан вывод, что расходы МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула по вышеназванным видам деятельности за спорный период составили 1 161 563,75 руб. Остаток денежных средств составил 2 597 203,56 руб.
Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил свои возражения (т. 40, л.д. 9-13) и дополнительные документы.
Эксперт частично с возражениями ответчика согласился, представил в суд уточненное экспертное заключение от 21.07.2020, согласно которому размер расходов МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула по обслуживанию спорного дома за взыскиваемый период составил 1 428 138,75 руб. Остаток денежных средств с учетом поступивших в адрес ответчика денежных средств от граждан составил 2 330 628,56 руб.
Из экспертного заключения следует, что экспертом учтены расходы ответчика в размере 1 428 138,75 руб., которые включают в себя 451 052,07 руб. - собственные расходы ответчика, связанные с оказанием услуг по управлению спорным домом, и 977 086,68 руб. расходы ответчика по оплату сторонним организация за текущее содержание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории МКД по ул. Шукшина,32.
Собственные расходы ответчика, связанные с оказанием услуг по управлению спорным домом, экспертом определены равными 451 052,07 руб. из расчета 12% от 3 758 767,31 руб. - суммы поступивших от жильцов денежных средств за период с 01.10.2013 по 31.10.2016.
Размер вознаграждения 12% определен экспертом на основании п. 3.2 договора управления от 24.02.2012, заключенного ответчиком с собственником квартиры в МКД по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле, Левиным А.С. Аналогичные договоры заключены ответчиком с остальными собственниками квартир (т.1, л.д. 51-56). Приложением N 1 к договору определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов.
Согласно расчетам эксперта размер расходов управляющей компании МУП "ДЕЗ N 1" на информационные, консультационно-справочные услуги, связанные с формированием начислений и информационно-технологическое обслуживание в системе "Город" составили 128 275,66 руб.
Названные расходы экспертом не учтены в качестве расходов, связанных с управлением спорного МКД, а являются собственными расходами ответчика, которые входят в расходы, составляющие 12% от размера поступивших от жильцов дома средств.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что экспертом размер расходов, связанных с оказанием услуг по управлению МКД N 32 по ул. Шукшина определил не по фактическим расходам ответчика, в том числе на выплату заработной плата сотрудникам, осуществляющим управленческие функции, содержание и ремонт огртехники, консультационные и прочие услуги, оплата коммунальных услуг за помещение, занимаемое ответчиком, приобретение бумаги и др.). Как установлено судом, у ответчика в штате отсутствуют сотрудники, которые могли быть осуществлять формирование начислений и информационно-технологическое обслуживание начисления гражданам, жильцам МКД по ул. Шукшина,32. Такие функции ответчиком по вышеназванным договорам переданы ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРКЦ" оплата услуг которых подлежит отнесению к расходам ответчика на обслуживание спорного МКД, в связи с чем расходы ответчика, связанные с оказанием услуг по управлению МКД по ул. Шукшина, 32 в г. Барнауле составляют 127 730,10 руб.
По расчетам эксперта размер расходов МУП "ДЭЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула по договору с ООО "ЖЭУ-24" за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 составил 1 791 257,02 руб. (стр. 17,29 заключения). В указанном расчете экспертом за период с 01.10.2013 по 09.03.2015 одновременно учтены расходы ответчика на оплату услуг по аварийнодиспетчерскому обслуживанию МКД по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле, которые оказывались в рамках договоров на управление с ООО "ЖЭУ-24".
Вместе с тем, судом так же отнесены расходы ответчика на оплату услуг по договору с ООО "ЖЭУ-24" за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в размере 1 791 257,02 руб. и расходы в размере 113 706,44 руб. на оплату услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ООО "Дорсервис" к управлению МКД.
Экспертом учтены расходы ответчика по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории МКД по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле в размере 977 086,68 руб. (приложение N 3 к экспертному заключению, стр. 30-38).
Кроме того, арбитражным судом учтено несение расходов на изготовление, доставку и установку детского оборудования на придомовую территорию спорного МКД по договору в размере 17 000 руб. подтверждается товарной накладной N 24 от 14.07.2016, в которой указано на изготовление качели, стоимость оказанной услуги, а также имеется отметка об установке качели. Ответчиком указанные расходы учтены в составе расходов на оплату услуг сторонним организациям (494 00,42 руб.).
Так же в качестве расходов ответчика включены расходы на выплату заработной платы работникам МУП "ДЭЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, осуществляющим обслуживание МКД за период с июня по октябрь 2016 года, в размере 169 995,35 руб., несение указанных расходов экспертом не оспаривается и учтено им в таблице N 3 (стр. 38).
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.
Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.
При этом, истец, заключения эксперта не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертные заключения первоначальной и повторной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу и пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве расходов ответчика на обслуживание и содержание общедомового имущества МКД по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле расходы в следующем размере: 3 147 741,40 руб., в том числе 451 052,07 руб. расходы на оказание услуг по управлению домом, 127 730,10 руб. на информационные, консультационно-справочные услуги, связанные с формированием начислений и информационно-технологическое обслуживание в системе "Город", расходы на оплату услуг по договору с ООО "ЖЭУ-24" за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в размере 1 791 257,02 руб. и расходы в размере 113 706,44 руб. на оплату услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ООО "Дорсервис", расходы на выплату заработной платы работникам МУП ДЭЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, осуществляющим обслуживание МКД за период с июня по октябрь 2016 года, в размере 169 995,35 руб., оказанных услуг и выполненных работ сторонним организациям в размере 494 000,42 руб.
Ссылка общества на то, что пользование услугами ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРКЦ" не является обязательным для ответчика, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРЦ" отдельной строкой утверждены собственниками в порядке части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в плане работ на текущий год.
Таким образом, расходы по оплате услуг ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРЦ" не относятся к услугам управления, а входят в состав платы за содержание жилого помещения, и обоснованно включены ответчиком в отчеты расходов многоквартирного дома N 32 по улице Шукшина в г. Барнауле, который является итогом реализации утвержденного плана работ на соответствующий год.
Более того, ООО УК "ЖЭУ - 24", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 32 по улице Шукшина в г. Барнауле, аналогично, как и МУ11 "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, согласно информации, размещенной на официальном сайте: www.geu24.yougkh.ru, в разделе информация от ук - планы работ, сборы за обслуживание системой "Город" и ООО "Вычислительный центр ЖКХ" само относит к расходам, связанным с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом N 32 по улице Шукшина в г. Барнауле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Требования истца могут быть уточнены, увеличены и уменьшены вследствие изменения расчета, увеличения периода начисления задолженности. Такое уточнение не меняет ни предмет, ни основание иска.
Из материалов дела усматривается, что истцом уточнен размер требований, исходя из увеличения периода начисления задолженности, изменения оснований иска истцом не производилось, как и в первоначальных требованиях к взысканию предъявлена задолженность по взысканию неосновательного обогащения. Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно им отклонены.
Отклоняя довод жалобы о том, что на момент прекращения отношений с собственниками МКД у ответчика не имелось каких-либо неизрасходованных в интересах собственников МКД денежных средств, а наоборот собственники помещений в МКД имеют задолженность перед ответчиком за работы и услуги оказанные в период управления МКД, апелляционная коллегия исходит из их документальной неподтвержденности и не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд превысил свои полномочия и в нарушении материального права уменьшил сумму задолженности ответчика, не нашли своего подтверждения при повторной проверке материалов дела.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), принципами равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), задачами справедливого судебного разбирательства в арбитражном суде (пункт 3 статьи 2 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неосновательного обогащения на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.
Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом не указана какая именно пропорция подлежит применению, несостоятельно, поскольку из определения Арбитражного суда Алтайского края об исправлении описки, устранены допущенные в оспариваемом решении опечатки. Указанное определение истцом не обжаловано.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитаны судебные издержки на проведение экспертизы и государственной пошлины, подлежат отклонению поскольку судебные расходы правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы на проведение судебной экспертизы правомерно в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на их подателей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13561/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
