Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №07АП-9147/2019, А03-4092/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А03-4092/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахуновой Лауры Валерьевны (N 07АП-9147/2019 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2020 года о возврате заявления Пахуновой Лауры Валерьевны о взыскании судебных расходов по делу N А03-4092/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (656037, г. Барнаул, пр. Ленина, дом 154А, кабинет 213, ИНН 2224179573, ОГРН 1162225066827) к индивидуальному предпринимателю Пахуновой Лауре Валерьевне (236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 44Б-6, ИНН 390404742814, ОГРН 307390504600054) о взыскании 54 740,87 рублей, в том числе 33 656 рублей основного долга по договору поставки N 117 от 07.07.2017 и 21 084,87 рублей неустойки за период с 08.07.2017 по 13.03.2018 по договору поставки N 117 от 07.07.2017; встречному иску индивидуального предпринимателя Пахуновой Лауры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" о взыскании 198 000 рублей основного долга по договору поставки N 117 от 07.07.2017.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (г. Барнаул); общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (г. Новосибирск).
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (далее - ООО "Медиа Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахуновой Лауре Валерьевне (далее - предприниматель Пахунова Л.В.) о взыскании 54 740,87 рубле, в том числе 33 656 рублей основного долга по договору поставки N 117 от 07.07.2017, уступленного по соглашению об уступке права требования от 13.11.2017, и 21 084,87 рублей неустойки за период с 08.07.2017 по 13.03.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ", общество с ограниченной ответственностью "Ратэк".
Предприниматель Пахунова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО "Медиа Холдинг" о взыскании 198 000 рублей основного долга по договору поставки N 117 от 07.07.2017.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Пахуновой Л.В. в пользу ООО "Медиа Холдинг" взыскано 9 900 рублей неустойки и 396,17 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Пахуновой Л.В. 280 000 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично; с предпринимателя Пахуновой Л.В. в пользу ООО "Медиа Холдинг" взыскано 84 127,65 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель Пахунова Л.В. также обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Медиа Холдинг" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2020 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов возвращено со ссылками на пропуск установленного Арбитражным процессуальным кодексом трехмесячного срока обращения с заявлением в суд и отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока.
Не согласившись с данным определением, предприниматель Пахунова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять решение о возбуждении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при возврате заявления не учтено, что оно подано 10.03.2020 повторно с ходатайством о восстановлении срока, превышение трехмесячного срока составило 6 дней; в нарушение норм части 5 статьи 117, части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при отказе в восстановлении срока не приведены мотивы отказа, по которым суд пришел к своим выводам, и не указаны доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом; норма о трехмесячном сроке подачи заявления вступила в силу 01.10.2019, поэтому на момент подачи заявления имел место переходный период применения данной нормы; ранее арбитражным судом было нарушено право на взыскание судебных расходов, поскольку первоначально поданное 14.02.2020 по системе "Мой Арбитр" заявление Пахуновой Л.В. о взыскании судебных расходов было отклонено аппаратом суда по причине "выбран неверный вид обращения", поскольку требования АПК РФ о форме и содержании заявления его подателем были соблюдены, избрание не той "электронной оболочки" не могло быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления по существу.
ООО "Медиа Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, отмечая, что Пахунова Л.В. самостоятельно выбрала представителя по делу, нельзя согласиться с доводами о незначительности пропуска срока и о незначительности факта отклонения заявления в связи с нарушением порядка подачи заявления в электронном виде, нет оснований для отнесения на другую стороны последствий нарушения срока и порядка подачи документов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением вопросов о принятии заявления и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на новое рассмотрение.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, Пахуновой Л.В. заявление о взыскании судебных расходов в размере 179 500 рублей подано посредством системы "Мой Арбитр", в которой указана дата размещения заявления в системе - 06.03.2020 (в 21.58 МСК). В этот же день в систему "Мой Арбитр" Пахуновой Л.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд (в 22.04 МСК).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года (вынесено судьей Федотовой О.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Лихторович С.В.) указанное заявление оставлено без движения с указанием на необходимость представления документов о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных в ему документов ответчику и третьим лицам, судом установлен представления - не позднее 08.04.2020.
23.03.2020 Пахуновой Л.В. в Арбитражный суд Алтайского края представлены во исполнение определения об оставлении заявления без движения посредством системы "Мой Арбитр" указанные судом документы о направлении копии заявления.
06.04.2020 судом вынесено определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов. В качестве причины возвращения суд указал на исчисление трехмесячного срока на обращение с заявлением с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, на истечение срока к моменту подачи заявления 10.03.2020. Также суд указал, что доводы заявителя, указанные в обоснование восстановления срока, суд находит необоснованными, они не могут быть признаны уважительными, в связи с чем заявление подлежит возврату.
Рассмотрение дела по существу закончилось принятием постановления апелляционного суда от 28.11.2019, в связи с чем суд обоснованно применил положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, и сделал верный вывод о пропуске срока обращения с заявлением, сданным в систему "Мой Арбитр" 06.03.2020 (в 21.58 МСК).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Указанная норма направлена на исключение со стороны формального подхода, в результате которого лицо, не обратившееся с заявлением в течение установленного трехмесячного срока в силу уважительных причин, было бы лишено возможности защиты своего права на возмещение судебных расходов.
В данном случае в порядке части 2 статьи 112, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением, предприняло предусмотренные законом меры для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В ходатайстве приведены подробные мотивы, по которым его податель просил восстановить срок, пропущенный лишь на несколько дней, указано на то, что ранее заявитель подавал заявление о взыскании судебных расходов посредством системы "Мой Арбитр" 14.02.2020, оно не было принято (отклонено аппаратом суда) по формальным основаниям, как указано в системе "Мой Арбитр" "выбран неверный вид обращения". Также в ходатайстве заявитель сослался на недлительный период действия.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана какая-либо оценка указанным доводам заявителя, за исключением немотивированного каким-либо образом указания, что суд доводы заявителя находит необоснованными.
Право суда оценивать доводы и доказательства исходя из собственного убеждения в рамках своих дискреционных полномочий не предполагает возможности принятия судебных актов, не содержащих мотивированной оценки доводов участвующих в деле, включая причины их отклонения.
В любом случае судебный акт должен содержать сведения о фактических обстоятельствах, установленных судом, круг которых определяется, в том числе, исходя из доводов участвующих в деле лиц.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции не установил, имело ли в действительности место обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в феврале 2020 года, имело ли место необоснованное, по мнению заявителя, отклонение его заявления. По каким причинам суд первой инстанции счел необоснованным отказ в восстановлении срока, пропущенного на несколько дней, как оценил иные доводы заявителя в определении также не указано.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически уклонился от оценки доводов, изложенных в ходатайстве.
Следует учесть, что ходатайство было подано вместе с заявлением, которое суд оставил без движения, не упомянув в определении об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения названное ходатайство (не разрешил ходатайство сразу, при этом не указал, что оно будет разрешено позднее после исполнения определения, не указал на необходимость представления каких-либо документов по ходатайству). В этой связи податель заявления, ознакомившись с определением суда об оставлении заявления без движения, в котором для решения вопроса о принятии заявления к производству предложено представить лишь документы о направлении его копий иным лицам, мог сформировать определенные ожидания относительно отсутствия у суда претензий в отношении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, при необходимости выяснения обстоятельств, положенных в обоснование ходатайства, суд при оставлении заявления без движения, мог предложить представить и необходимые документы по данному ходатайству, которое он ранее не посчитал необходимым разрешить. Данной возможностью суд не воспользовался, что также указывает на непоследовательный подход к совершению действий по рассмотрению ходатайства, о котором суду было известно при оставлении заявления без движения, и в отношении которого не изложено каких-либо претензий, тогда как в дальнейшем еще до истечения срока оставления заявления без движения ходатайство было расценено судом как необоснованное без указания каких-либо мотивов в судебном акте.
Апелляционный суд не имеет возможности проверить правильность оценки судом первой инстанции доводов ходатайства о восстановлении срока, поскольку такая оценка судом первой инстанции не была осуществлена.
В этой связи имеются основания для отмены обжалуемого определения как принятого с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо рассмотреть ходатайство по существу, проверив обстоятельства, на которые ссылается податель ходатайства, дать мотивированную оценку его доводам, по результатам которой решить вопрос о принятии заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-4092/2018 отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка