Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №07АП-9134/2019, А27-5996/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А27-5996/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент" (N 07АП-9134/2019 (3) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5996/2018 (судья Васильева Ж.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания "Континент" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога, д. 4, ОГРН 1075405028390, ИНН 5405358869) к Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017 N Ф.2017.252481, взыскании долга в сумме 6 228 174 руб. 41 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Жилкомцентр", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский центр дорожных исследований".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в арбитражный суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N Ф.2017.252481 от 04.07.2017, о взыскании долга в сумме 6 228 174,41 руб., из которого 6 152 346,74 руб. задолженность по оплате работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Аллейная, 9, 75 827,67 руб. пени за период с 12 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года, а также пени с 04 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.
Решением от 26.07.2019 исковые требования ООО "ПСК "Континент" частично удовлетворены. Постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда по делу оставлено без изменения.
ООО "ПСК "Континент" обратилось с заявлением о взыскании с администрации города Кемерово судебных расходов в сумме 325 982,26 руб. на оплату услуг представителя, 143 234,63 руб. стоимости проведенных судебных экспертиз.
Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с администрации города Кемерово в пользу ООО "ПСК "Континент" взыскано 324 699 руб. 30 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ПСК "Континент" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор N 1-ПСК от 26.03.2018, заключенный между ООО "ПСК "Континент" (заказчик) и ООО "Основа закона" (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и его сопровождения в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа с требованием о признании незаконным решения об одностороннем отказе администрации города Кемерово от исполнения муниципального контракта N 07- 03-07/4400 от 22.12.2017 и взыскании задолженности по указанному контракту. Стоимость услуг представителя определена сторонами в приложении N 1 к договору.
Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору были подписаны акты об оказании услуг (том 8 л.д. 36-54) отражением в нем факта оказания следующих услуг по следующей стоимости: составление искового заявления - 7000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2018 года - 17000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 7000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 4 июня 2018 года - 17000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 19 июня 2018 года - 17000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 10 июля 2018 года - 17000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 11 сентября 2018 года - 17000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 8 октября 2018 года - 17000 руб., составление ходатайства о вызове эксперта - 3000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 30 октября 2018 года - 17000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2018 года - 17000 руб., составление дополнения N 2 к ходатайству о вызове эксперта - 3000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 3 декабря 2018 года - 17000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 26 декабря 2018 года - 17000 руб., составление ходатайства о назначении повторной экспертизы - 7000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 28 января 2019 года - 17000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 20 февраля 2019 года - 17000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 5 марта 2019 года - 17000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 1 июля 2019 года - 17000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 24 июля 2019 года - 17000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 7000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 октября 2019 года - 17000 руб., составление возражений на кассационную жалобу ответчика - 7000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 февраля 2020 года - 17000 руб. В общей сумме между исполнителем и заказчиком по договору подписаны акты об оказании услуг на 330 000 руб.
В подтверждение фактического несения ООО "ПСК "Континент" судебных расходов на сумму 330 000 руб. представлены платежные поручения N 224 от 30 ноября 2019 года, N 242 от 30 декабря 2019 года, N 4 от 10 января 2020 года на общую сумму 330 000 руб.
Обоснованными и подтвержденными материалами дела суд признает судебные расходы ООО "ПСК "Континент" на составление искового заявления - 7000 руб. (том 1 л.д. 5-10), составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление - 7000 руб. 7 (том 2 л.д. 59-62), составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 7000 руб. (том 6 л.д. 50-53), составление отзыва на кассационную жалобу ответчика - 7000 руб. (том 6 л.д. 82-83). Указанные процессуальные документы аргументированы, имеют ссылки на нормы права и не являются идентичными друг другу, в связи с чем, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика.
Отклоняет суд и доводы Администрации города Кемерово о чрезмерности произведенных ООО "ПСК "Континент" судебных расходов по составлению указанных документов, поскольку стоимость данных услуг представителя ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, в соответствии с решениями Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5, от 28 января 2019 года N 1/5.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания юридических услуг и несения судебных издержек ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции будет являться сумма 244 500 руб. (за составление искового заявления - 7000 руб. (том 1 л.д. 5-10), составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление - 7000 руб. 7 (том 2 л.д. 59-62), составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 7000 руб. (том 6 л.д. 50-53), составление отзыва на кассационную жалобу ответчика - 7000 руб. (том 6 л.д. 82-83), за составление ходатайства о вызове эксперта и 8 дополнений к нему (как за один документ) - 3000 руб., за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы - 3000 руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях - 210 500 руб.).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика составляют 241 517,10 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз.
Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
18.09.2018 в суд поступило заключение эксперта N 4/557 от 14.09.2018 с приложением счета на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб.
На депозитный счет суда были внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта истцом на основании платежного поручения N 29 от 18 марта 2019 года (том 5 л.д. 62), за истца ООО "Орион" на основании платежного поручения N 115 от 11 мая 2018 года в сумме 120 000 руб. (том 2 л.д. 25).
Определением от 26.12.2018 суд перечислил экспертному учреждению с депозитного счета суда 60 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта Никитиной Л.Б., пришел к выводу о том, что оно не отвечает критерию полноты, в связи с чем, не принял его в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату стоимости данной экспертизы не имеется.
Определением от 05.03.2019 по ходатайству ООО "ПСК "Континент" судом была назначена повторная экспертиза, порученная экспертам ООО "МБЭКС" Маньшину А.Г. и Курбатову А.А., определена предварительная стоимость экспертного исследования в размере 85 000 руб. Обязанность по оплате стоимости экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет суда была возложена судом на ООО "ПСК "Континент" в соответствии с положениями статьи 108 АПК РФ. Денежные средства в указанной сумме были внесены ООО "ПСК "Континент" на депозитный счет суда. Эксперт Маньшин А.Г. заявил об увеличении стоимости экспертизы до 149 000 руб. в связи с необходимостью использования специализированного оборудования, необходимостью проведения лабораторных испытаний отобранных образцов строительных материалов, просил обязать ООО ПСК "Континент" внести на депозитный счет суда денежные средства в связи с увеличением стоимости экспертизы.
Определением от 18.06.2019 суд удовлетворил ходатайство эксперта, обязал ООО ПСК "Континент" внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 64 000 руб. на оплату стоимости повторной экспертизы, предоставив обществу отсрочку внесения денежных средств на депозитный счет до принятия решения суда по настоящему делу.
В материалы дела экспертами представлено заключение N Т38-03/19 с заявлением на оплату стоимости экспертизы в сумме 149 000 руб. Заключение экспертов N Т38-03/19 было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы следующим образом: 1817,80 руб. относятся на истца, 147 182 руб. - на ответчика.
При рассмотрении заявления ООО "МБЭКС" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 64 000 руб.; в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости повторной экспертизы в сумме 83 182,20 руб. (147 182,20 руб. - 64 000 руб.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации города Кемерово в пользу ООО ПСК "Континент" 324 699,30 руб. судебных расходов (241 517,10 руб. + 83 182,20 руб.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.06.2020 N 232.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка