Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-9084/2018, А45-13828/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А45-13828/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-9084/2018(13)) на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о включении требования в размере 555 428 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Эксперт-Н": не явилась (извещена)
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019
09.10.2019 (направлено в электронном виде 08.10.2019) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о включении требования в размере 555 428 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 27.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области производство по заявлению ООО "Эксперт-Н" о включении требования в размере 555 428 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Центр Бюджетного Управления" - прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что определение считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 555 428 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника, ООО "Эксперт-Н" указало, что имеется непогашенная неустойка в сумме 555 428 рублей 76 копеек.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Эксперт-Н" о включении требования в размере 555 428 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Центр Бюджетного Управления", исходил из того, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении заявления ООО "Эксперт-Н" о принятии по делу N А45-13828/2018 дополнительного решения о включении в реестр требований должника - ООО "ЦБУ" требований ООО "Эксперт-Н" в размере 555 428,76 рублей неустойки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную илу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Указанное правовое положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2989-О, установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Из материалов дела следует, что первоначальная сумма требований к должнику составляла 1 819 539, 59 рублей и основана на судебных актах по делам: N А45-9568/2017, N А45- 16391/2015, N А45-23772/2017; N А45-34451/2017.
04.05.2018 между Заявителем (Цедент) и ООО "Вира" (Цессионарий, Кредитор) заключен договор уступки прав (требований). Предмет уступки денежные требования к Должнику на общую сумму 566 639, 30 рублей, возникшие на основании судебных актов по делу N А45-9568/2017.
Таким образом, после уступки у заявителя остались требования по делам: N А45-16391/2015: N А45-23772/2017; N А45-34451/2017.
24.07.2018 должником произведено частичное гашение задолженности на общую сумму 697 469 рублей 76 копеек.
После указанного платежа суммы основного долга по делам N А45- 16391/2015 и А45-34451/2017 погашены полностью, по делу N А45-23772/2017 госпошлина и судебные расходы погашены полностью, неустойка - частично, остаток непогашенной неустойки составил 555 428, 76 рублей.
Таким образом, после произведённого платежа, у кредитора осталось непогашенное требование по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 по делу N А45-23772/2017 в размере 555 428, 76 рублей.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении заявления ООО "Эксперт-Н" о принятии по делу N А45-13828/2018 дополнительного решения о включении в реестр требований должника - ООО "ЦБУ" требований ООО "Эксперт-Н" в размере 555 428,76 рублей неустойки.
Дополнительным решением от 27.09.2018 указанное требование включено в реестр требований кредиторов.
В настоящее время судебный акт вступил в законную силу.
Ссылка подателя жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается.
Вступивший в законную силу судебный акт лишает ООО "Эксперт-Н" права вторичного рассмотрения этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Эксперт-Н" о включении требования в размере 555 428 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Центр Бюджетного Управления".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В Кудряшева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
