Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-9037/2020, А03-8386/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А03-8386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Молокшонова Д.В.
Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" (N 07АП-9037/2020) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8386/2020 (судья Кулик М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецизделия" (ОГРН 1172225018657, ИНН 2222858058, адрес: 656058, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 42, кВ.114), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (ОГРН 1192225005191, ИНН 2224196610, адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 154/1, офис 507) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору субподряда N 02.67/19 от 01.07.2019 года, суммы неустойки в размере 15547руб. 13 коп. за период с 22.10.2019 по 04.12.2019
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецизделия" (далее - ООО "Монолитспецизделия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (далее - ООО "СтройКор", ответчик) о взыскании по договору субподряда N 02.67/19 от 01.07.2019 задолженности в размере 490 000 руб., неустойки в размере 15547руб. 13 коп. за период с 22.10.2019 по 04.12.2019.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика 1 368 913 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда N 02.67/19 от 01.07.2019 года, суммы неустойки в размере 75 790руб. 72 коп. за период с 22.10.2019 по 21.07.2020, которые приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "СтройКор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сибстройсервис".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что 01.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 02.67/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы (СМР) на объекте "Строительство нового корпуса для МБОУ Калманская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. Ленина, 22 в соответствии с проектной документацией и Приложением N 1, а именно: устройство стяжки под полы, и сдать результат работ подрядчику по акту, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Разделом 3 договора предусмотрен авансовый платеж по договору - 200 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных субподрядчиком счета, счета-фактуры.
В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору стоимость работ по Договору составляет 3 097 002 руб. 44 коп. (л.д.32- договор).
Согласно актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 общая сумма работ и затрат истца составила 2 868 913 руб. 21 коп. ( л.д. 25-29). Перечисленные документы подписаны обеими сторонами. 30.09.2019 подрядчику направлена счет-фактура N 48 для оплаты стоимости выполненных работ по договору.
По платежному поручению N 805 от 04.07.2019 подрядчик во исполнение договора перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. (л.д.20).
По платежным поручениям N 944 от 16.07.2019, N 1666 от 23.09.2019, N 1809 от 02.10.2019, N 2074 от 15.10.2019, N 2179 от 24.10.2019, N 2680 от 05.12.2019, а также путем зачета взаимных требований по договору купли-продажи N 02.67/19 от 01.07.2019 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. (л.д. 7, 21, 24, 31, 33, 34, 35). 19.02.2020, 11.03.2020 и 28.04.2020 истец направлял ответчику требования (претензии) с требованиями подписать акты выполненных работ и погасить задолженность в сумме 1 368 913 руб. 21 коп., которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работ, обоснованности начисления неустойки
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора, подтверждены материалами дела и ООО "СтройКор" не оспорены.
Расчёт неустойки за период с 22.10.2019 по 21.07.2020 апелляционным судом проверен и признан правильным.
Иных возражений по расчету неустойки в части арифметики истцом и ответчиком не заявлено, судом не установлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт несвоевременной оплаты работ ответчиком не опровергнут, кроме того, подтверждается частичной оплатой задолженности в связи с чем задолженность составила 1 368 913 руб. 21 коп.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераци), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату выполненных строительно-монтажных работ на объектеи в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты выполненных работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Пунктом 6.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Неустойка в размере 1/300 в день является широко распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признается, ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.
Указание ответчика на частичное погашение задолженности свидетельствует лишь о наличии задолженности и исполнении принятых обязательств, и не является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
М.А. Фертиков
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
