Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-9037/2018, А27-2094/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А27-2094/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (N 07АП-9037/2018(8)) на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2094/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" (ИНН 4250006309, ОГРН 1104250000018; 652421, город Березовский, улица Промышленная, 5) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 43/60 от 16.02.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Технопроект", и применении последствий недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" (далее - должник, ООО "Березовский ДСК") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий, обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 43/60 от 16.02.2016 и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения) в виде взыскания рыночной стоимости квартиры.
Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области сделку - договор купли-продажи квартиры N 43/60 от 16.02.2016, заключенного между ООО "БДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект") признал недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технопроект" в пользу ООО "Березовский ДСК" рыночную стоимость квартиры в размере 1 096 000 рубля; взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Технопроект" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технопроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.02.2016 N 43/60, заключенного между должником и ООО "Технопроект", о применении последствий недействительной сделки. ООО "Технопроект" полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, выводы суда об осведомленности ООО "Технопроект" о финансовых трудностях ООО "Березовский ДСК" ошибочны и опровергаются материалами дела и преюдициально установленными обстоятельствами по делу N А27-24763/2015. Выводы об отсутствии у векселя от 16.02.2016 N 2 реальной стоимости также опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела N А27-24763/2015, а также тем, что до получения векселя продавец знал, что указанный вексель заведомо будет принят векселедателю векселя, полученного в счет оплаты за квартиру. Права кредиторов должника не были нарушены, поскольку уменьшение активов должника (выбытие квартиры рыночной стоимостью 1 096 000 руб.) привело к одновременному уменьшению пассивов должника (снижение кредиторской задолженности перед ООО "Березовский завод КПД" на сумму 1 890 000 руб.), таким образом, у должника возникло положительное сальдо экономического эффекта в сумме 794 000 руб. Конкурсным управляющим не была доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимых для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, не представили отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание по рассматриваемому обособленному спору не обеспечили. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
ООО "Техпроект" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за ограничительных мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции.
Апелляционный суд исходит из того, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось.
При этом суд извещал о возможности представления документы в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
ООО "Техпроект" не лишено было возможности заявить об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, но этим правом не воспользовалось.
Какие-либо дополнения в письменной форме не представлены.
ООО "Техпроект" не указывает, какие именно процессуальные действия намерен совершить представитель общества в судебном заседании, не обосновало невозможность совершения этих действий без участия представителя в судебном заседании.
Отложение судебного заседания по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Апелляционный суд не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом этого основания для отложения судебного заседания отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ООО "Техпроект" отказано.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.02.2016 ООО "Березовский ДСК" (продавец) и ООО "Технопроект" (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 43/60 (далее - договор).
В силу п.1, п. 3, п. 4 договора покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру N 60, находящуюся по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, город Березовский, улица Иркутская, дом N 43, по цене 1 890 000 руб., которая подлежит внесению в срок до 23.02.2016 на расчетный счет продавца, либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.
Стоимость квартиры была оплачена векселем N 2, номинал векселя 1 890 000 руб., дата составления 16.02.2016, векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод КПД".
В результате рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве N А27-24763/2015 заявления об оспаривании сделок, в том числе акта приема-передачи векселей от 17.02.2016 на сумму 1 890 000 руб. между ООО "Березовский завод КПД" и ООО "Березовский домостроительный комбинат", были сделаны выводы о недействительности (ничтожности) сделки в силу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив следующие обстоятельства: по договору уступки права требования от 02.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2016 ООО "Технопроект" приобрело у ООО "ГорноДобывающая компания" права требования к должнику ООО "Березовский завод КПД", возникшие из договора поставки 2/01-15 от 12.01.2015 и договора поставки N П-21/14 от 18.09.2014. Размер оплаты по договору уступки составил 1 890 000 рублей, расчет по договору производится путем зачета.
Согласно акту приема-передачи векселей от 16.02.2016 ООО "Березовский завод КПД" в счет оплаты по договору уступки б/н от 02.02.2016 передает ООО "Технопроект" вексель от 16.02.2016 N 2 номиналом 1 890 000 рублей.
Из пояснений участников спора и обстоятельств дела N А27-24763/2015 установлено, что фактически вексель был передан в счет погашения прав требования к должнику, приобретенных ООО "Технопроект" на основании договора уступки права требования от 02.02.2016.
Впоследствии ООО "Технопроект" по договору купли-продажи от 16.02.2016 N 43/60 приобрело у ООО "Березовский домостроительный комбинат" квартиру по адресу: Кемеровская, область, г. Березовский, д. 43, кв. 60, за 1 890 000 рублей.
Расчет по данному договору произведен путем передачи покупателем ООО "Технопроект" продавцу ООО "Березовский домостроительный комбинат" того же векселя от 16.02.2016 N 2 номиналом 1 890 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.02.2016.
Затем, по акту приема-передачи векселей от ООО "Березовский домостроительный комбинат" в счет оплаты по договору поставки N 1 от 01.01.2014 передал ООО "Березовский завод КПД", а последний принял указанный простой вексель от 16.02.2016 N 2 стоимостью 1 890 000 рублей.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).
Исходя из материалов дела, в 2016 году у должника имелись просроченные денежные обязательства перед ООО "Мой Банк" в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 5017/2017 от 22.05.2017, перед ОАО "Северо - Кузбасская энергетическая компания", что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 по делу N А27-5173/2016, пред ООО "Ритм - ас", что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов должника от 03.04.2019, перед КУМИ Березовского городского округа, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 по делу N А27-2557/2017.
Договор купли-продажи квартиры заключен 16.02.2016. При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и финансовых трудностей на день совершения сделки, отклоняется. Довод о том, что судом в ходе разбирательства по делу N А27-24763/2015 был установлен факт отсутствия у ООО "Березовский ДСК" признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у векселя от 16.02.2016 N 2 реальной стоимости. Арбитражный суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что данный вексель был выдан в преддверии банкротства ООО "Березовский завод КПД", в ситуации прекращения исполнения им денежных обязательств перед другими кредиторами, что говорит о не ликвидности выпущенного должником векселя от 16.02.2016, отсутствии у него реальной ценности. Суд правильно установил, что об этом знали должник и ответчик в силу их заинтересованности, и принимая во внимание их поведение. В частности, ответчик не предъявил вексель должнику к оплате и не стал включаться в реестр текущих требований с вексельным долгом, а использовал вексель в качестве средства платежа, тем самым уменьшив собственное обязательство перед должником. В результате вышеизложенного спорный договор купли-продажи признается как совершенный должником в отсутствие встречного исполнения. Таким образом, указанный довод апеллянта, а также довод об отсутствии нарушений прав кредиторов и возникновении положительного сальдо экономического эффекта в сумме 794 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, вексель, после поступления его вновь к должнику, не был пущен в дальнейший хозяйственный оборот, а был погашен и уничтожен, хотя имел срок платежа "по предъявлении", а по факту прошел только один день с даты его выпуска; ООО "Технопроект" не имело намерения требовать от ООО "Березовский завод КПД" исполнения вексельного обязательства и не имело намерения пускать вексель в хозяйственный оборот, а изначально имело намерение передать вексель конкретному лицу - ответчику ООО "Березовский ДСК", получив взамен реальный актив - квартиру; а ООО "Березовский ДСК", в свою очередь, также не имело намерения требовать от должника исполнения вексельного обязательства, пускать вексель в хозяйственный оборот, а изначально имело цель получить вексель от ООО "Технопроект" и предъявить его должнику в качестве оплаты по договору поставки N 1 от 01.01.2014. На момент выдачи векселя ООО "Березовский домостроительный комбинат" и ООО "Березовский завод КПД" являлись аффилированными лицами, ООО "Березовский завод КПД", выпустившее вексель от 16.02.2016 N 2 номиналом 1 890 000 рублей, не имело намерения исполнять вексельное обязательство.
Отсутствие каких-либо доказательств разумного экономического интереса и финансовой возможности сторон исполнить сделку, совершение договора в отсутствие встречного исполнения, как следствие допущение выбытия актива, утрата кредиторами вследствие вышеизложенного возможности удовлетворить свои требования в пределах стоимости договора свидетельствует о совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 чт. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем довод подателя жалобы о недостаточности предоставления конкурсным управляющим доказательств для принятия решения о недействительности спорной сделки, апелляционным судом признается необоснованным.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка договор купли-продажи квартиры N 43/60 от 16.02.2016 между ООО "БДСК" и ООО "Технопроект" заключен в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в ситуации неплатежеспособности должника ООО "БДСК", повлекла выбытие ликвидного имущества без адекватного встречного предоставления аффилированным лицом. Таким образом, уменьшено имущество должника, которое могло составить конкурсную массу и быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
N А27-2094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
